Апелляционное определение № 33-902/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий: Пономаренко Т.В.

УИД № 19RS0011-01-2024-002610-69

Дело № 33-902/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре- помощнике судьи Татаренко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговая компания «Уголь» обратилось в суд с иском ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивировало тем обстоятельством, что ФИО1 является собственником данного земельного участка, который ею сдан в аренду истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора на земельном участке истцом был возведён объект недвижимости- железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером №, данный объект сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, за истцом зарегистрировано право собственности. В настоящее время срок договора аренды истёк, в связи с этим истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), однако, до настоящего времени ответа на письмо с предложением заключить соглашение истцу не поступило. Просит суд установить право ограниченного пользования (сервитута) в отношении части указанного земельного участка, <адрес> для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК «Уголь» с кадастровым номером №, площадь права ограниченного пользования земельным участком в размере <данные изъяты>. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

срок действия сервитута- 49 лет с момента вступления решения суда в законную силу; размер платы за сервитут, подлежащий уплате ООО «ТК «Уголь» в пользу ФИО1 - 65 000 руб. ежегодно. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Уголь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.09.2025 по гражданскому делу по иску ООО «ТК «Уголь» ФИО1 об установлении сервитута назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Не согласившись с определением суда от 29.09.2025, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, поскольку о дате и времени судебного заседания от 29.09.2025 она и ее представитель извещены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату судебной экспертизы, считает его чрезмерно завышенным. Полагает, что в случае извещения представителя ответчика и самого ответчика о судебном заседании, она бы предложила проведение экспертизы поручить другому эксперту, у которого расходы на проведение подобной экспертизы и срок ее проведения значительно ниже, чем у экспертного учреждения, определенного судом (л.д. 37-40).

В дополнении к частной жалобе ответчик ФИО1 указала, что определением суда на разрешение экспертов постановлен вопрос о стоимости сервитута, тогда как должен быть поставлен вопрос о стоимости аренды земельного участка, в связи с чем, полагает, что судом были постановлены излишние вопросы на разрешение эксперту, что отразится на ее стоимости и приводит к необоснованному приостановлению производства по делу. Полагает, что судом первой инстанции неверно определена природа исковых требований и, следовательно, необоснованно приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в назначении и проведении которой не было необходимости (л.д. 104-105).

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТК «Уголь» ФИО3 указал, что согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов о приостановлении производства по делу и возложения расходов на ее проведение либо порядка обращения с доказательствами. В частной жалобе ответчика доводов относительно незаконности определения по данным вопросам не содержится, ответчик обжалует определение о назначении экспертизы по существу, подвергая сомнению необходимость в ее назначении и соблюдении судом порядка ее назначения. Довод ответчика о наличии между сторонами арендных отношений не является основанием для отмены определения, относится к правовой квалификации спора, оценка которому будет дана судом при вынесении решения. Довод ответчика о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика в судебном заседании не свидетельствует о незаконности определения о назначении экспертизы, поскольку вопрос о ее назначении обсуждался в судебном заседании от 25.09.2025, в котором присутствовал представитель ответчика ФИО4 и который ходатайствовал о предоставлении времени для предоставления вопросов и кандидатур эксперта. Учитывая, что в судебном заседании от 25.09.2025 судом был объявлен перерыв, в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участие в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Полагает, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, поскольку после перерыва в судебном заседании участвовал ее представитель ФИО5, ответчиком также были представлены письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, письменные вопросы для экспертов в случае ее назначения. Довод частной жалобы о завышенной стоимости экспертизы считает необоснованным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов решается по итогам рассмотрения дела, суд вправе снизить расходы, возлагаемые на проигравшую сторону, в том числе с учетом ее материального положения. (л.д. 108).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящим судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания в области землеустроительных работ и оценки стоимости оплаты за пользование частью земельного участка.

В силу статьи 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

Ответчик ФИО1 выражает несогласие с определением в части расходов на проведение экспертизы и кандидатуры, выбранного судом экспертного учреждения, а также не соглашается с выводами суда относительно необходимости в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования совокупности приведенных норм, приходит к выводу, что указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку нормами гражданского процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта после его получения, сторона вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35, частью 2 статьи 79, частью 3 статьи 84 ГПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части применения норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертной организации по причине чрезмерных расходов и временных затрат на ее проведение не является основанием для отмены или изменения определения суда о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с тем, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку судом первой инстанции неверно определена природа исковых требований, судебная коллегия отклоняет, так как вопросы квалификации спорных правоотношений и их оценка проводится судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения суда.

В части доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отсутствии извещения ответчика и ее представителя о судебном заседании, в котором назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью, в связи с чем отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2025 следует, что в судебное заседание явились представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО6, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки вопросов эксперту до 13-00 часов 29 сентября 2025 года. После перерыва судебное заседание в 13-00 часов не состоялось в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании, время перерыва продлено до 16-00 часов 29 сентября 2025 года, о чем явившимся лицам, участвующим деле, было сообщено.

29 сентября 2025 года в 16-00 часов в судебное заседание явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО5. (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на представление интересов ФИО1 (л.д. 22-23), в соответствии с которой представитель уполномочена представлять интересы ответчика, надлежащее извещение представителя в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, является формой надлежащего извещения его доверителя.

Таким образом, ответчик вопреки доводам частной жалобы была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а потому суд был вправе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в ее отсутствие.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.