Решение № 2-1745/2021 2-76/2022 2-76/2022(2-1745/2021;)~М-1689/2021 М-1689/2021 от 9 февраля 2022 г. по делу № 2-1745/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 9 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 01.02.2021 в районе дома № 16 по ул. К.Либкнехта в г. Шадринске Курганской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем РЕНО г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ТОЙОТА г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 56000 руб. в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учётом износа. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. сумма материального ущерба автомобилю ТОЙОТА г/н № без учёта износа в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися на территории Курганской области, составляет 120907,26 руб. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 64907,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147,22 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6200 руб., на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В последующем на основании ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 33926 руб. согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л.В.В. № от 30.12.2021, а также заявленные суммы судебных расходов.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал окончательно сформулированные исковые требования, просил их удовлетворить. Выводы заключения эксперта № от 30.12.2021 не оспаривал. Полагал, что со стороны истца злоупотребления процессуальными правами не имеется, в связи с чем, нет оснований снижать суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выводы заключения эксперта № от 30.12.2021 не оспаривал. Пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП. Просил снизить судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком на оплату услуг представителя до 5 000 руб., на проведение экспертизы до 3000 руб., в связи с тем, что судебной экспертизой была установлена меньшая сумма ущерба, подлежащего возмещению, по сравнению с суммой, определённой исходя из заключения эксперта-техника А.П.Н.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 01.02.2021 в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем РЕНО ДАСТЕР г/н №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 01.02.2021, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № повреждены арка переднего правого крыла, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правая подножка. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № являлся ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС 99 03 №, паспорту транспортного средства №, карточке учёта транспортного средства; собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н № являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н №, будучи допущенным к его управлению собственником ФИО4 на основании страхового полиса РРР №, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что следует из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении истца, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису РРР №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП, произошедшим 01.02.2021, ФИО1 05.02.2021 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату по калькуляции экспертной организации путём перечисления выплаты безналичным способом по указанным им банковским реквизитам. В этот же день между истцом и страховщиком заключено соглашение № о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экпиаж» З.Е.В. № от 10.02.2021 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № составил 56000 руб.

12.02.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 56000 руб. 26.02.2021 данная сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от 26.02.2021.

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П)

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба в 64907,26 руб., определённого с учётом заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 28.09.2021, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л.В.В. № от 30.12.2021 в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021 в 08 час. 00 мин. в районе дома № 16 по ул. К. Либкнехта в г. Шадринске Курганской области у автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № могли образоваться следующие механические повреждения: диск колеса переднего правого R18 – царапины ЛКП, наслоение инородного вещества чёрного цвета; колпак декоративный ступицы переднего правого колеса – деформация, царапины ЛКП, наслоение инородного вещества чёрного цвета; крыло переднее правое – деформация в задней нижней части; накладка порога правого – деформация, трещина пластика в передней части; дверь передняя правая – деформация в передней части, нарушение ЛКП; облицовка наружная подножки правой – деформация, задир пластика в передней части; дверь задняя правая – нарушение ЛКП в виде царапин. На части деталей указанного автомобиля, повреждённых в рассматриваемом ДТП, присутствовали повреждения от иных происшествий: диск колеса переднего правого – задиры металла на спице; облицовка наружная подножки правой – задир, порез пластика в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 01.02.2021 по состоянию на эту дату исходя из средних рыночных цен по Курганской области составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 91726 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 52971 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 01.02.2021 по состоянию на эту дату в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 85 700 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 57 800 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № иным, более целесообразным, отличным от способа, указанного в заключении эксперта-техника А.П.Н. от 28.09.2021 возможно, а именно: замена декоративной плёнки верхней и молдинга заднего рамки окна двери передней правой при окраске двери ниже линии окна не требуется; замена декоративной плёнки верхней и молдинга переднего рамки окна двери задней правой при окраске двери ниже линии окна не требуется; замена крыла переднего правого не требуется, ремонт детали технически возможен и экономически целесообразен. Ремонт кузовных деталей автомобиля, повреждённых в результате ДТП 01.02.2021, способом устранения вмятин без повреждения ЛКП, невозможен.

При определении ущерба подлежащего возмещению суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Л.В.В. № от 30.12.2021, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом 22.12.2021 в присутствии собственника ФИО1 Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Экспертом проведён критический анализ заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 28.09.2021, в отличие от которого дана оценка относимости ряда повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Л.В.В. № от 30.12.2021 суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО г/н № по устранению повреждений, причинённых в результате ДТП 01.02.2021, исходя из средних рыночных цен по Курганской области без учёта износа заменяемых деталей (91726 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причинённых в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа заменяемых деталей (57 800 руб.), которая составляет 33926 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера окончательно сформулированных и удовлетворённых судом исковых требований (33926 руб.) в размере 1 217,78 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. № от 28.09.2021 в размере 6 200 руб. согласно квитанции ИП А.П.Н. № серия АА были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 64 от 28.09.2021 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 28.09.2021) в размере 12000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 02.11.2021 предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчика ФИО2 В представленном суду заявлении экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, в связи с неоплатой их ответчиком, в размере 25 200 руб. согласно представленной калькуляции.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО2, суд присуждает возместить указанные расходы истцу в размере 25200 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком ввиду того, что судебной экспертизой была установлена меньшая сумма ущерба, подлежащего возмещению, по сравнению с суммой, определённой исходя из заключения эксперта-техника А.П.Н.., поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) суд не считает, что со стороны истца, уменьшившего исковые требования с учётом результатов судебной экспертизы, имело место злоупотребление процессуальными правами, так как разница в суммах ущерба, определённых экспертом-техником А.П.Н.. и экспертом Л.В.В. при их сопоставимости сама по себе об этом не свидетельствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 33926 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1217 рублей 78 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 6 200 рублей, на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, КПП 745201001, УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>), ЕКС 40102810645370000062, Казначейский счет № 03214643000000016900, Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, ОГРН <***> дата 26.12.2002, КБК дохода 00000000000000000130, номер экспертизы 3429/4-2-21) расходы на проведение экспертизы по делу в размере 25200 рублей (в том числе НДС 20 %: 4200 руб.).

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев