Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-99/2019 2-2-113/2019 М-99/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-2-113/2019

64RS0015-02-2019-000132-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689866 рублей 21 копейка, включающей просроченный основной долг в размере 659197 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 19875 рублей 19 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 8946 рублей 71 копейка, штрафные проценты в размере 1847 рублей 30 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту также - истец, кредитор, залогодатель, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с исками о взыскании с ФИО3 (далее по тексту - ответчик, должник, заёмщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 689866 рублей 21 копейка, включающей просроченный основной долг в размере 659197 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 19875 рублей 19 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 8946 рублей 71 копейка, штрафные проценты в размере 1847 рублей 30 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ФИО2 из расчёта годовой процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обосновало тем, что между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - Акционерное общество «ЮниКредит Банк») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор. Кредит ФИО3 был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства, под залог. Кредитный договор и договор о залоге состоят из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля. Общих и Индивидуальных условий потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита: банк предоставляет заёмщику кредит в размере 659197 рублей с начислением процентов по ставке 7,67 % годовых; плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заёмщиком ежемесячно 12-го числа каждого месяца; погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в размере 20557 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % за каждый день просрочки; заёмщик передаёт банку в залог транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 850000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по кредитному договору. За счёт предоставленных кредитных средств заёмщик приобрёл в собственность транспортное средство - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт, открытый на имя заёмщика. При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе использовать обеспечение, предоставленное банку, в сумме задолженности по кредиту и иным неисполненным денежным обязательствам заёмщика по кредитному договору (подпункт 2.5.3 Общих условий). Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных обязательств из кредитного договора, а также предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с подпунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заёмщиком (пункт 3.8 Общих условий). Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения требования банка о досрочном востребовании всех причитающихся банку сумм по кредитному договору. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи предмета залога с публичных торгов. ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ФИО3 по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из банковского счёта и расчётом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 689866 рублей 21 копейку, включая: 659197 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 198?5 рублей 19 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8946 рублей 71 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1847 рублей 30 копеек - штрафные проценты.

Истцом - Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 1, л.д. 68, 69), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании (т. 1, л.д. 6 оборот).

При таком положении неявка представителя АО «ЮниКредит Банк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчиком ФИО3, извещённой о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частью 3 статьи 113 ГПК РФ, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 70; 93), представлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть гражданское дело без её участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 100).

При таком положении неявка ФИО3 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 5, 6), письменных возражениях ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 101, 102), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд отмечает, что, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ)).

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не предусмотрено иное. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что: договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 1); к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяется статья 428 ГК РФ (часть 2); общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально (часть 9).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

По общему правилу, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), при том, что залогодателем может быть должник или третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение этих правил влечёт недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорных обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 апреля 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) в письменной офертно - акцептной форме совершён кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 659187 рублей на приобретение и под залог транспортного средства - автомобиля марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identi-fication number, VIN): №, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ году, а заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 7,67 % годовых (т. 1, л.д. 15; 16-19; 20, 21; 26-28).

При совершении кредитного договора стороны предусмотрели условия, не противоречащие закону.

В соответствии с императивным предписанием пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все согласованные сторонами существенные условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (т. 1, л.д. 16-19).

В пункте 21 Индивидуальных условий потребительского кредита содержится распоряжение ФИО3 о поручении банку осуществить перевод с текущего счёта заёмщика (счёт с номером №): 450000 рублей - в пользу ООО «Автомир-Трейд» с назначением платежа «Оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (включая НДС 68644 рубля 7 копеек)»; 59135 рублей - в пользу ИП ФИО. с назначением платежа «Оплата по полису 0008721729»; 150062 рубля - в пользу ИП ФИО с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за добровольное страхование жизни».

Документ, а именно выписка по счёту, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит в сумме 659187 рублей путём зачисления денег на счёт ФИО3 с номером №, которые в соответствии с распоряжением заёмщика в этот же день перечислены банком на цели, указанные в пункте 21 Индивидуальных условий потребительского кредита (т. 1, л.д. 25).

Оценив содержание выписки по счёту, суд приходит к выводу, что банк передал (вручил) заёмщику ФИО3 деньги в сумме 659187 рублей, то есть в размере и способом, оговорённых в кредитным договоре.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным факт заключения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 кредитного договора, по которому банк, являясь кредитором, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у заёмщика (ФИО3) обязанностей по возврату полученной суммы кредита, уплате причитающихся процентов, а также иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счёта, о том, что, поскольку кредитный договор является типовым и его условия заранее были определены истцом в стандартных формах, то она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, о том, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, о злоупотреблениях со стороны истца, который, в частности, обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, о том, что намерения страховаться у неё не было, но она не имела возможности отказаться от страхования, так как была предупреждена истцом, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключён, о злоупотреблении банком правом при начислении необоснованно высоких процентов были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нет оснований для вывода о том, что условия кредитного договора нарушают права заёмщика и противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку каких - либо условий, обязывающих заёмщика заключить договор личного страхования кредитный договор не содержит, а рассуждения автора возражений о понуждении заёмщика банком к заключению такого договора голословны и доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 заключила договор на невыгодных для себя условиях будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, своими подписями в Заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО3 подтвердила, что заключение договора на указанных в нём условиях является её личным выбором и желанием.

Несостоятельным является и довод стороны ответчика о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

Так, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами чёрного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по приведённой в этой части формуле.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены платежи заёмщика, которые включаются в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) с учётом особенностей, установленных этой статьёй, в том числе: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2); платежи заёмщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей (пункт 3).

При этом в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа); платежи заёмщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа); платежи заёмщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заёмщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заёмщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Применительно к изложенному, вопреки утверждению стороны ответчика, в договоре (индивидуальных условиях) указана полная стоимость кредита.

Безосновательно и утверждение стороны ответчика о злоупотреблении банком при начислении процентов, поскольку договорные проценты являются элементом основного обязательства, а не мерой ответственности за неисполнение такового, в связи с чем, положения статей 333 и 395 ГК РФ, а также разъяснения, данные в в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, на которые имеется ссылка в возражениях на исковое заявление, к рассматриваемому спору неприменимы в принципе.

Несостоятельным является и утверждение стороны ответчика о недоведении до неё при заключении кредитного договора информации о полной сумме комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, поскольку кредитный договор не содержит условий об удержании с заёмщика комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, что отвечает положениям части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а факты взимания с ФИО3 каких - либо комиссий не установлены.

По условиям кредитного договора (пункт 2.6 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог; пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита), в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено неустойкой, соглашение о которой отвечает требованиям статей 330, 331, 434, 435 и 438 ГК РФ, пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Довод стороны ответчика о несоразмерности установленной договором неустойки нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, не превышает максимального размера ответственности, установленного законом, то несоразмерным или несправедливым его признать нельзя.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено также залогом движимого имущества.

Согласно разделу III Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог, пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, техническому паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> №, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору, заёмщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 1, л.д. 15-19; 20, 21; 32, 33).

Поскольку письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, при соблюдении предписаний норм пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1 и 3 статьи 339 ГК РФ, а предложение по кредиту, подписанное ФИО3 и переданное в АО «ЮниКредит Банк», является офертой - предложением заключить кредитный договор и договор залога, при том, что банк предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства, тем самым, совершив действия, бесспорно свидетельствующие об акцепте оферты, то между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключены как кредитный договор, так и договор залога транспортного средства, содержащий все существенные условия, установленные законом для договоров такого вида.

Исходя из изложенного, суд признаёт, что банк доказал факт существования основного (кредитного) и акцессорных (обеспечивающих основное) обязательств, возникших из договоров (соглашений), заключённых в требуемой законом форме, условия которых не противоречат законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств заёмщика, суд учитывает следующее.

Согласно кредитному договору (подпункты 2.4.1 и 2.4.2 пункта 2.4 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог, пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 20557 рублей копейка в 12-й день каждого месяца и в дату полного погашения кредита, при том, что сумма, подлежащая уплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа.

Из содержания графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, окончательный срок возврата заёмщиком кредита определён - ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно производиться заёмщиком частями по срокам: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20557 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 46343 рубля 22 копейки (т. 1, л.д. 29, 30).

По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком обязательств по договору.

Из содержания искового заявления, а также такого документа, как выписка по счёту, следует, что заёмщик (ФИО3) неоднократно допускала просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, и такая просрочка является непрерывной (т. 1, л.д. 25).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО3 до обращения банка в суд неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнял в срок свои обязательства по кредитному договору, за которые он отвечал, начисление и требование банком неустойки является правомерным.

Если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Это правило применимо к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По условиям собственно кредитного договора (подпункт 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог, пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) банк вправе досрочно истребовать с заёмщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях: если заёмщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита; если заёмщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; если автомобиль похищен или полностью уничтожен, или в результате какого - либо происшествия произошло снижение стоимости автомобиля при условии, что такое событие не является страховым случаем по договору имущественного страхования автомобиля, и/или страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по такому событию; если заёмщиком совершена какая - либо сделка с автомобилем (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду); если заёмщик осуществил возврат автомобиля продавцу или замену автомобиля; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Таким образом, кредитный договор не содержит положений, препятствующих применению правила, содержащегося в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - об уплате задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления (т. 1, л.д. 31).

Однако исковое заявление, не доверять содержанию которого нет оснований, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ни после направления требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга банку не возвратил, проценты и неустойку не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованные требования кредитора не удовлетворил и, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства, он являются просрочившим должником.

Следовательно, ответчиком нарушено право банка на досрочный возврат сумм долга и получение платежей по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также способами, предусмотренными законом.

Из содержания части второй статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 659187 рублей, который не возвращён полностью.

Проверив и сопоставив представленные банком сведения о задолженности по кредитному договору, и соглашаясь с ними, суд признаёт, что таковая на ДД.ММ.ГГГГ составила 689866 рублей 21 копейка, из которых: 659197 рублей - просроченный основной долг; 19875 рублей 19 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8946 рублей 71 копейка - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1847 рублей 30 копеек - штрафные проценты (неустойка) (т. 1, л.д. 22, 23).

Представленный банком расчёт арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих уплату банку денежных сумм, стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому исковые требования банка о взыскании с заёмщика ФИО3 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, при том, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенным нарушениям, а также объёму неисполненных в срок обязательств и уменьшению по основаниям, указанным в статье 333 ГК РФ, не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства.

Кредитор, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, имеет право требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.

Поэтому, с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требование банка о взыскании с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательств, рассчитанных по текущей ставке 7,67 % годовых на сумму основного долга по кредиту, также является обоснованным.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Рассматривая гражданское дело, суд установил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля марки «ХЕНДАЙ» («HY-UNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ году, является ФИО (т. 1, л.д. 88, 89; 104, 105).

Об этом истец и его представитель проинформированы (т. 1, л.д. 95; 96; 97).

В материалах дела нет доказательств в подтверждение того, что сведения о залоге транспортного средства - автомобиля марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ году, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, в соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

К собственнику спорного автомобиля истец требований не предъявлял, воспользовавшись правом на рассмотрение дела в отсутствие представителя, ходатайств о привлечении ФИО к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчика собственник транспортного средства ФИО привлечён не был.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлечённым лицам.

Между тем оснований для признания невозможным рассмотреть дело без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком по предъявленным исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО3, не являющаяся на момент принятия судом решения собственником предметом залога, суд приходит к выводу, что ФИО3 ненадлежащий ответчик по иску об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, законных оснований для обращения взыскания на такое заложенное имущество, как автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, и удовлетворения предъявленного к ФИО3 иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда нет.

Принимая решение, суд исходит из того, что истец, в случае наличия оснований, не лишён возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику.

При таком положении исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению в части.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 16100 рублей, что подтверждается документом - платёжным поручением (т. 1, л.д. 4).

Суд удовлетворяет исковые требования частично.

Поэтому заявление истца о возмещении судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, при том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ОА «ЮниКредит Банк» с ФИО3, исчисленный судом пропорционально удовлетворяемой части исковых требований, составляет 10100 рублей.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Поскольку меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля были приняты в целях обеспечения исполнения требований, предъявленных к ФИО3, однако собственником автомобиля, как установил суд, является иное лицо, а в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает, меры по обеспечению иска, установленные в соответствии с определением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченный основной долг в размере 659197 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 19875 рублей 19 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 8946 рублей 71 копейка, штрафные проценты в размере 1847 рублей 30 копеек, а всего 689866 (шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по текущей ставке 7,67 % годовых на сумму основного долга по кредиту.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ХЕНДАЙ» («HYUNDAI») модели «Солярис» («Sola-ris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification num-ber, VIN): №, выпущенный в ДД.ММ.ГГГГ году, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» 10100 (десять тысяч сто) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля марки «ХЕНДАЙ» («HYU-NDAI») модели «Солярис» («Solaris») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ году, применённые в соответствии с определением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года, - отменить.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 1 июля 2019 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв