Решение № 2-452/2024 2-452/2024(2-6043/2023;)~М-3361/2023 2-6043/2023 М-3361/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-452/2024
город Новосибирск
22 октября 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений (т.1, л.д.158-160, 257-260, т.2, л.д.129-133, 156-159) ссылается на то, что ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно техническому паспорту помещения от 23.09.2021 г. указанная квартира общей площадью 64, 4 кв.м. имеет две изолированные комнаты: одна комната площадью 19,8 кв.м., вторая комната - 16,0 кв.м.

Данная квартира была приобретена Истцом и Ответчиком в период брака и признана совместно нажитым имуществом. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска были определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности за Истцом -ФИО2, в размере 5/8 доли в праве общей долевой за ответчиком ФИО4

С момента прекращения фактических брачных отношений и до настоящего времени, Ответчик - ФИО4 всячески препятствуют Истцу в осуществлении принадлежащих ему жилищных прав и прав собственности. Так, ФИО4 не пускает Истца в принадлежащую ему квартиру, поменяла без его согласия входную дверь, угрожает написанием заявления в правоохранительные органы, если он предпримет попытку зайти в указанную квартиру. Кроме того, в данной квартире проживает сожитель ФИО4, который, не являясь собственником квартиры, также препятствует и не позволяет использовать принадлежащее Истцу имущество, угрожает ему. При этом на протяжении всего времени ФИО2 несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг).

Таким образом, в настоящее время ФИО2 лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а именно квартирой №, по адресу <адрес>. Истец реально нуждается в использовании данной квартирой, поскольку не имеет иного жилья в собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Однако в нарушение указанных выше норм закона ФИО4 осуществляет пользование и распоряжение имуществом единолично, без согласия ФИО2 впустила в принадлежащее ему имущество постороннего человека, с целью постоянного проживания.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Неправомерные действия Ответчика по воспрепятствованию ФИО2 в пользовании вышеуказанной квартирой влекут за собой грубое нарушение его прав как собственника.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку ФИО2 не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, то Истец считает возможным установить порядок пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 19,8 кв.м. оставить в пользовании ФИО4, жилую комнату площадью 16,0 кв.м. (согласно техническому паспорту жилого помещения от 23.09.2021 г.) оставить в пользовании ФИО2, в совместном пользовании сторон оставить входящие в состав жилого помещения, места общего пользования: санузел, кухню, прихожую, и две лоджии.

В связи с тем, что Ответчик чинит препятствия Истцу в реализации его права пользования и распоряжения указанной квартирой, считаем возможным взыскать с Ответчика компенсацию, в виде ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащих Истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности за период с 11.08.2022 г. до даты подачи искового заявления, с последующим перерасчетом.

Исходя из данных, указанных в техническом паспорте помещения размер денежной компенсации составляет: 84 577 рублей. Согласно данным взятым с интернет ресурсов средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. в <адрес> составляет 700 рублей.

700*13,425 кв.м. (3/8 доли) * 9 месяцев (период с 11.08.2022 г. до подачи искового заявления) = 84 577 рублей.

Ранее истцом заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением, однако в связи с тем, что сторонами была произведена перепланировка (демонтаж нескольких внутренних стен между комнатами квартиры с возведением новых, изменении площади помещений), которая была не согласована с местной администрацией, не легализована в судебном порядке, ее безопасность уполномоченными органами не подтверждена, Октябрьским районным судом г. Новосибирска было отказано в удовлетворении данных требований.

Поскольку с момента вступления решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска и до настоящего времени ответчица препятствует Истцу даже войти в квартиру, ему неизвестно была ли проведена процедура узаконивания перепланировки жилого помещения.

Действиями Ответчицы Истцу были причинены моральные страдания, на протяжении всего периода ФИО2 постоянно находится в стрессовом состоянии, у него нарушился сон, его общее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он в частности был вынужден тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства. Считает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Истца- ФИО2

В итоговом уточнении требований (т.2, л.д.156-159) также указал, что в связи с тем, что Ответчик чинит препятствия Истцу в реализации его права пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию в виде ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащих Истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности за период с 11 августа по 30 ноября 2023 г. Согласно информационному заключению № от 30.11.2023 г. размер компенсации за 3/8 доли за период с 11.08.2022 г. по 30.11.2023 г. без учета коммунальных платежей, за квартиру общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: <адрес>, округленно составляет 189 131 рублей. Тот факт, что Ответчик чинит препятствия Истцу в праве пользования, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности, подтверждается предоставленными Истцом видеозаписями на CD-R диске. До настоящего времени Истец даже не может зайти в указанную квартиру.

Согласно гражданскому законодательству право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом, из-за не правомерных действий Ответчика Истец лишен возможности права пользования и распоряжения, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Требования Истца о взыскании с ответчика денежной компенсации основано на неправомерном поведении Ответчика, который злоупотребляет правом, нарушая ст. 10 ГК РФ, а именно препятствует Ответчику в пользовании, принадлежащего ему жилого помещения, при этом использует его долю, в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности это вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу. Истец добросовестно исполняет данное обязательство, уплачивая коммунальные платежи, в размере пропорционально его доле в размере 3/8 в праве общей долевой собственности (копии квитанций об уплате предоставлены суду).

Согласно техническому паспорту предоставленному сторонами суду по состоянию на 13.09.2021 г. и экспликацией из технического паспорта предыдущей редакции в <адрес> была произведена перепланировка. Из сопоставления технических паспортов следует, что перепланировка состояла в демонтаже внутренней стены между кухней и жилой комнатой, с возведением новой стены, в результате чего произошло увеличение площади кухни до 17,3 кв.м. и уменьшение площади жилой комнаты (5) с 21,2 кв.м. до 16 кв.м. площади коридора (1) с 8,1 кв.м. до 6,3 кв.м., то есть увеличение площади кухни было произведено за счет уменьшения площади смежной жилой комнаты, а также демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом, в результате чего они были объединены в единый совмещенный санузел площадью 5 кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствие со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку, на момент проведения перепланировки в указанной выше квартире в установленном законом порядке сторонами не было получено разрешение на ее проведение, Истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением по вопросу сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 14.11.2023 г. Истцом был получен отказ, в связи с тем, что согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, администрация Октябрьского района не вправе принимать решение о сохранении самовольной перепланировки или вводе помещения в многоквартирном доме в эксплуатацию, это право предоставлено только суду.

В настоящее время разрешение судом вопроса об определении порядка пользования жилым помещением ставится в зависимость от произведенной сторонами самовольной перепланировки, указанной выше квартиры.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания...» № от 28.01.2006 г. (в ред. от 28.09.2022 №) не допускается размещение кухни над жилой комнатой, аналогичное положение содержится в п.7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП-31-01-2003 Здания, жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.05.22 г. №/пр.) за исключением жилых помещений, расположенных на первом этаже.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Постановления Правительства № признать произведенную самовольную перепланировку в <адрес> законной не представляется возможным. В связи с этим Истец считает правомерным обязать стороны вернуть <адрес> в первоначальный вид в соответствии с планом БТИ.

В противном случае Ответчик ФИО3 и далее будет продолжать злоупотреблять своими правами, нарушая положения ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на невозможность определения порядка пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, в связи с произведенной сторонами перепланировкой квартиры, в результате которой была увеличена площадь кухни, за счет уменьшения площади жилой комнаты.

С учетом итоговых уточнений (т.2, л.д.158-159) просит суд:

обязать ФИО3 устранить и не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 выдать комплект ключей ФИО2 от <адрес> по адресу: <адрес>;

признать перепланировку, произведенную в жилом помещении - <адрес>, по адресу <адрес> - незаконной;

вынести решение о возвращении жилого помещения, - квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж внутренней стены между кухней и жилой комнатой - 5 (согласно экспликации), с возведением новой стены, а также произвести возведение стены между ванной комнатой и туалетом, в соответствии с экспликацией, по данным обследования до незаконной перепланировки;

распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с возвращением жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, соразмерно, принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности, а именно:

- ФИО2 несет расходы в размере 3/8 от общего размера затрат, связанных с возвращением жилого помещения в первоначальный вид;

-ФИО3 несет расходы в размере 5/8 от общего размера затрат, связанных с возвращением жилого помещения в первоначальный вид;

определить следующий порядок пользования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3: жилую комнату - 5 (согласно экспликации), оставить в пользовании ФИО3, жилую комнату - 4 (согласно экспликации) оставить в пользовании ФИО2;

оставить в совместном пользовании Истца и Ответчика входящие в состав жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, места общего пользования: санузел, кухню, коридор, холл, и две лоджии;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в виде ежемесячной денежной компенсации за пользование, принадлежащих ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 189 131 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о разделе имущества.

В обоснование исковых требований ответчик с учетом уточнений (т.1, л.д.122, т.2, л.д.62-63) ссылается на то, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> следующих долях:

ФИО3 - 5/8 доли;

ФИО2 - 3/8 доли.

ФИО3 проживает в спорной квартире, является собственником большей доли Квартире. Общий с ФИО2 малолетний ребёнок проживает совместно с ФИО3 в спорной квартире. Ребенок посещает школу и медицинское учреждение расположенные рядом с домом.

ФИО2 с марта 2020 года не проживает в спорной квартире, вывез из квартиры все свои вещи. ФИО2 проживает в другом жилом помещении с новой супругой и детьми.

Определить порядок пользования квартирой, при котором ФИО2 и ФИО3 (бывшие супруги) будут проживать в одной квартире не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

У ФИО2 и ФИО3 новые семьи, в которых родились дети;

Совместное проживание в одной квартире и семьи ФИО2 и семьи ФИО5 будет приводить к конфликтам, невольными свидетелями которых будут дети. Конфликты будут оказывать негативное влияние на психическое состояние детей;

У совместного ребенка ФИО2 и ФИО3, плохие взаимоотношения с ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами. ФИО3 предложила ФИО2 выкупить принадлежащую ему 3/8 доли в Квартире. От ФИО2 получено согласие на продажу, но стороны не могут договориться о размере выкупной стоимости.

ФИО3 сделала Отчет о рыночной стоимости 3/8 доли в Квартире, согласно которого их стоимость составляет 1 874 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в рамках гражданского дела 2- 452/2024, по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «МБЭКС». Согласно заключению эксперта Ц8-03/2024 от 20.03.2024 г. ООО «МБЭКС» стоимость 3/8 доли спорной квартиры составляют 2 282 000 рублей.

ФИО3 согласна с вышеуказанной суммой, обеспечила наличие денежных средств. Копия Выписки с банковского лицевого счета прилагается.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пункт 2 ч. 3. п. 2. ч. 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В материалах гражданского дела 2-452/2024 находятся технические документы на спорную квартиру в первоначальном виде и перепланированном состоянии (самовольная перепланировка).

Спорная квартира является двухкомнатной. В первоначальном виде жилая площадь квартиры составляла 40.8 м2 площадь 1-й комнаты =21м2, площадь 2-й комнаты =19,8 м2 Доля ФИО2 в жилой площади составляет 15,3 м2.

В перепланированном состоянии жилая площадь квартиры составляла 35,8 м2, площадь 1-й комнаты =16 м2, площадь 2-й комнаты =19,8 м2. Доля ФИО2 в жилой площади составляет 13,4 м2.

Выдел доли в натуре ФИО2 в виде отдельной комнаты невозможен, в связи с тем, что доля ФИО2 в спорной квартире меньше, чем площади комнат.

Резюмируя изложенное, необходимо отметить следующее, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей долей в спорной квартире, выразил согласие на продажу доли, выдел доли в натуре невозможен, определение порядка пользования квартирой будет ущемлять интересы ФИО3 (ФИО6 будет занимать комнату большей площади, чем его доля), а совместное проживание не возможно.

С учетом итоговых уточнений (т.2, л.д.63) просит суд:

прекратить право собственности ФИО2, /дата/ года рождения на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выкупную стоимость за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, в размере 2 282 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, требования встречного иска не признали пот аналогичным основаниям, в отзыве на встречный иск (т.2, л.д.80-82) указали, что по ходатайству Истца по встречному исковому заявлению Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «МБЭКС».

Согласно указанному заключению рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по состоянию на 16.03.2024 г. составляет:

- 2 964 000 рублей без учета понижающего коэффициента

- 2 282 000 рублей с учетом понижающего коэффициента.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что согласна с суммой 2 282 000 рублей, т.е. с учетом понижающего коэффициента, при этом обеспечила наличие денежных средств, в подтверждении чего ссылается на представленную ей выписку с банковского счета.

Однако, применение понижающего коэффициента необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определение второго кассационного суда от 18.02.2020 г. по делу №). Расчет денежной компенсации за долю следует производить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. В данном случае понижающий коэффициент не может подлежать применению в силу того, что доля ФИО2 в размере 3/8 выкупается ФИО3, которая является владельцем доли 5/8 в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО3 доли ФИО2 увеличит стоимость ее имущества.

П. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, и т.д.

В данном случае, существенный интерес ФИО2 в использовании квартиры принадлежащей, ему на праве общей долевой собственности совместно с ФИО3 заключается в том, что ФИО2 не имеет какого-либо иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Доля ФИО2 в указанном жилом помещении в размере 3/8 является значительной. С момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 из-за недобросовестного поведения ФИО3 лишен фактической возможности пользования принадлежащим ему жилым помещением. При этом, он добросовестно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, соразмерно доле в размере 3/8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем деле усматриваются все признаки недобросовестного поведения ФИО3, а именно:

до настоящего времени не известно судьба вещей, принадлежавших ФИО2 и находившихся в квартире,

выкупная цена за 3/8 доли принадлежавших ФИО2, предложенная ФИО3 является заниженной, поскольку как было указано выше в данном случае не может быть применен пониженный коэффициент.

Просили суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать.

Ответчик и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования встречного иска поддержали в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям, требования первоначального иска не признали по аналогичным основаниям, также в возражениях на иск (т.2, л.д.72-73) указали:

По исковому требованию об определении порядка пользования квартирой:

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

13.04.2022 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу №. По указанному делу ФИО4, и ФИО2 (те же стороны) делили совместно нажитое имущество, и определяли порядок пользования квартирой (тот же предмет и основание).

ФИО2 заявлял требование об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно решению суда (лист 13 абз. 5 решения) ФИО2 отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой.

В том числе было отказано в связи с тем, что в спорной квартире была проведена перепланировка, не согласованна с местной администрацией, не легализована, её безопасность уполномоченными органами не подтверждена.

На сегодняшний момент, перепланировка также не легализована.

В связи с изложенным данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

По исковому требованию об устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери, компенсация морального вреда:

Брак между ФИО3 (ФИО6) и ФИО2 расторгнут /дата/.

Фактические семейные отношения между ними прекратились с марта 2020 г.,

ФИО2 вывез из квартиры все свои вещи и не проживает в ней. Попыток вселиться

в квартиру не предпринимал. Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не предоставил.

В период с марта 2020 г. по 2023 г. ФИО2 неоднократно приходил в спорную квартиру в вечернее или ночное время с целью ссор, и выяснения отношений с ФИО3, громко кричал, и оскорблял ФИО3 Их совместный малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в спорной квартире совместно с ФИО3, был свидетелем и невольным участником ночных скандалов своего отца - ФИО2, очень переживал, и боялся, ребенок не мог спать ночами.

В настоящий момент ФИО3 состоит в браке, у неё родился второй ребенок и они проживает в спорной квартире.

ФИО2 проживает в другом жилом помещении с новой супругой и детьми.

В 2023 году ФИО3 предложила ФИО2 выкупить принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Он до сих пор не дал ответа.

В связи с тем, что у ФИО3 и ФИО2 новые семьи, проживание в одной квартире не представляется возможным.

Компенсацию морального вреда ФИО2 просит в связи со стрессовым состоянием, из-за невозможности пользоваться спорной квартирой (основное и взаимосвязанное требование).

ФИО2 не пытается решить проблему со спорной квартирой, не хочет брать денежную компенсацию за свою долю в квартире. Складывается впечатление, что доля в спорной квартире является для ФИО2 предметом манипуляции, шантажа ФИО3, злоупотреблением правом.

Из - за вышеуказанных действий ФИО2 страдает в том числе, и их совместный с ФИО3 малолетний ребенок.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным полагает, что данные исковые требования не подлежит удовлетворению.

По исковому требованию о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащими ФИО2 долями в спорной квартире:

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании вопроса пользования законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010N1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

ФИО2 не проживает в спорной квартире с марта 2020 года, личных вещей ФИО2 в спорной квартире нет. Коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, не предпринимал попыток вселения в квартиру, и как следствие не сложился порядок пользования спорной квартире.

ФИО2 проживает со своей новой семьёй в другом жилом помещении.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий: отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другому участнику долевой собственности в пользовании его долей - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие и размер понесенных убытков;

противоправность действий причинителя вреда;

причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом;

наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения ФИО2 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО3 как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО2 не представлено.

Помимо этого, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости арендных платежей за пользование «лишними квадратными метрами» в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

При этом между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют договорные отношения, и не регулируются нормами о договоре аренды.

ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

По исковому требованию о возвращении жилого помещения в первоначальное состояние (до перепланировки):

Решение суда должно быть исполнимым. При вынесении судебного акта, суд исследует материалы дела.

ФИО2 заявлено требование о возвращении жилого помещения в первоначальное состояние, но при этом не предоставлено технических документов отражающих первоначальное состояние жилого помещения.

ФИО2 предоставлен Поэтажный план 5 этажа блок-секции 2 на котором отражена в том числе спорная квартира.

Также в материалы дела предоставлен Технический паспорт спорной квартиры от 23.09.2021 года (перепланированное состояние).

Сопоставить вышеуказанные документы для установления объёма перепланировки / переустройства не представляется возможным, так как Поэтажный план 5 этажа блок-секции 2 выполнен без указания площадей помещений, технические размеры, указанные в нем, не читаемы.

Для принятия решения по вопросу о возвращении жилого помещения в первоначальное состояние необходимо знать фактический объем строительных работ, а также в решении суда должны быть указаны конкретные виды работ.

Суд и участники процесса не обладают специальными познаниями в области строительства, в связи с чем самостоятельно определить вид и объем необходимых работ для приведения спорной квартиры в первоначальное положение, а также безопасность таких работ не представляется возможным.

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно производил перепланировку/переустройство в спорной квартире, и требование о возвращении жилого помещения в первоначальное состояние является несостоятельным.

В связи с изложенным, полагаем, что данное исковое требования не подлежит удовлетворению.

Просили суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Октябрьского района г. Новосибирска не явился, извещён. В отзыве на иск (т.2, л.д.126-127) указал, что в силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно статье 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства. При оценке соответствия проведения перепланировки помещения требованиям законодательства, следует учитывать соблюдения правил СНиП, действующим на момент совершения таких работ, а также установить было ли затронуто общее имущество многоквартирного дома, нарушены ли права собственников, не установлены ли обстоятельства наличие угрозы жизни и здоровья собственников, в связи с перепланировкой помещения.

Из представленных документов истцом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 13.09.2021 г. и экспликацией из технического паспорта в <адрес> была произведена перепланировка, которая состояла в демонтаже внутренней стены между кухней и жилой комнатой, с возведением новой стены, в результате чего произошло увеличение площади кухни до 17,3 кв. м., и уменьшение площади жилой комнаты с 21,2 кв. м. до 16 кв. м„ площади коридора с 8,1 кв. м. до 6,3 кв. м., то есть увеличение площади кухни было произведено за счет уменьшения площади смежной жилой комнаты, а также демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом, в результате чего они были объединены в единый совмещенный санузел площадью 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП-31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а также размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни- столовой) над жилыми комнатами не допускается, такое же правило содержится пункте 24 Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г.). То есть были произведены нарушения при проведения работ по перепланировке.

Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны истца и ответчика, текста решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2022г., ФИО9 и ФИО2 заключили брак /дата/, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО6, жене ФИО6 (т.2, л.д. 134-139).

Данный брак был расторгнут на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2020г., брак прекращен /дата/ (свидетельство, т.1, л.д. 55).

После прекращения брака ответчик сменила фамилию на ФИО6 в связи со вступлением в другой брак /дата/ (свидетельство, т.1, л.д. 63).

Относительно имущественных требований стороны истца и стороны ответчика суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в период брака на имя истца и ответчика (общая совместная собственность) по договору купли-продажи от 11.07.2018 г. № с ООО «УНИКОН-Инвест» приобретена квартира общей площадью 64,4 кв.м. по адресу <адрес> за 4 000 000 руб. (1 000 000 руб. – за счет собственных средств, 3 000 000 руб. – за счет кредита ПАО Сбербанк, п.3 договора) (т.1, л.д.233-236). Право общей совместной собственности истца и ответчика зарегистрировано 23.07.2018 г. (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 97-101). Кредитный договор между ПАО Сбербанк, ФИО4 и ФИО2 от 11.07.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. также представлен в вдело (отражено в тексте решения Октябрьского районного суда <адрес> от 13.04.2022г., т.2, л.д.134-139).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2022 г. (т.2, л.д.134-147), постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 к ФИО2.

Признать в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО4 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., движимое имущество: телевизор LG 42LA620V, холодильник 70x70 INDESIT, кухонный гарнитур, духовой шкаф Hansa, варочная поверхность Hansa, вытяжку ELIKOR, прихожую с комодом, кровать, матрац ASKONA Fortuna 200*160, тумбу, комод ИКЕА VINJE, пылесос SAMSUNG SC5491, находящееся в данной квартире.

Признать в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., нежилое помещение по адресу <адрес>, бокс 47/5 площадью 22,9 кв.м., автомобиль Хендэ Солярис 2015 г.в. г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости выделяемого имущества в общем размере 338 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 644 рублей».

На основании данного решения суда в ЕГРН внесены записи о госрегистрации права общей долевой собственности истца и ответчика в указанных долях (истец – 3/8 доли, ответчик – 5/8 доли), т.1, л.д.12-17.

Оценивая требования истца о наличии оснований для признания перепланировки незаконной, приведения помещения в первоначален состояние, понуждения ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи истцу, определения порядка пользования квартирой, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате обязательных платежей по общему имуществу.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с п. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Такое же правило содержится пункте 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП-31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (технический паспорт по состоянию на 23.09.2021г., т.1, л.д.7-9, и План объекта недвижимости по данным предыдущей инвентаризации, т.2, л.д.87-91), в спорном помещении была проведена перепланировка, которая состояла в демонтаже внутренней стены между кухней и жилой комнатой, с возведением новой стены, в результате чего произошло увеличение площади кухни до 17,3 кв. м., и уменьшение площади жилой комнаты с 21,2 кв. м. до 16 кв.м., площади коридора с 8,1 кв. м. до 6,3 кв. м., то есть увеличение площади кухни было произведено за счет уменьшения площади смежной жилой комнаты, а также демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом, в результате чего они были объединены в единый совмещенный санузел площадью 5 кв.м.

При этом факт осуществления перепланировка не оспаривали обе стороны в судебном заседании, подтвердив, что перепланировка производилась силами обеих сторон в период брака, как и не оспаривали несовершение действий по ее легализации.

Суд констатирует, что указанная перепланировка не согласована с местной администрацией (в дело представлен отказ администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 14.11.2023 г. ФИО2 в сохранении квартиры в перепланированном состоянии с разъяснением обратиться в суд, т.1, л.д.121), не легализована в судебном порядке, ее безопасность уполномоченными органами не подтверждена, иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии не заявлен, кроме того, что имеется существенное нарушение, препятствующее удовлетворению такого иска - увеличение площади кухни до 17,3 кв. м., и уменьшение площади жилой комнаты с 21,2 кв. м. до 16 кв.м., что повлекло размещение части кухни над жилой комнатой аналогичной квартиры на четвёртом этаже.

Поскольку единственным последствием совершения действий по самовольной перепланировке является ее приведение в первоначальное состояние (при отсутствии решения суда о ее легализации в случае установления безопасности), при том, что невозвращение квартиры в первоначальное состояние препятствует реализации законного права истца как собственника доли на определение порядка пользования, как и препятствует доли истца на открытом рынке, по основаниям нормы ст. 29 Жилищного кодекса РФ полежит удовлетворению требование истца о признании перепланировки, произведенной в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, незаконной.

С учетом того, что, как не оспаривали обе стороны, в совершении действий по перепланировки квартиры принимали истец и ответчик совместно в период брака, а истец просил для целей приведения квартиры в первоначальное состояние возложить такую обязанность на истца и ответчика совместно (протокол заседания, т.2, л.д.169), подлежит удовлетворению требование истца, надлежит:

Возложить на ФИО2 и ФИО3 совместно обязанность по приведению жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние до перепланировки, а именно, в соответствии с данными экспликации плана объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2017 г. до незаконной перепланировки с распределением расходов на такое приведение соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО2 несет расходы в размере 3/8 от общего размера затрат, ФИО3 несет расходы в размере 5/8 от общего размера затрат.

Относительно требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой суд отмечает, что исходя из смысла ст. 247 ГК РФ (в совокупности с положениями ст. 29 ЖК РФ) такой порядок может быть определен только в отношении объекта недвижимости, конфигурация и параметры которого не противоречат нормативным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

С учетом того, что данная перепланировка не согласована с местной администрацией, не легализована в судебном порядке, ее безопасность уполномоченными органами не подтверждена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой в существующих параметрах, до того, пока в силу настоящего решения суда спорная перепланировка не будет фактически устранена и квартира не будет восстановлена в прежних параметрах.

Данный вывод был сделан в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.04.2022г., законность данного вывода подтверждена апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2022 г. (т.2, л.д.134-147). К настоящему времени после определения судом долей в праве собственности на квартиру, фактическое приведение квартиры в первоначальное состояние не произведено.

Поэтому в данном требовании истцу надлежит отказать, как и надлежит отказать в требовании истца о понуждении ответчика устранить и не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, поскольку удовлетворение данного требования является преждевременным, до фактического приведения квартиры в первоначальное состояние до перепланировки (пользование вторым собственником с конкретным порядком невозможно, о чем указано судом выше).

Вместе с тем, с тем реализуя способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ), суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о понуждении ФИО3 в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок в порядке ст. 206 ГПК РФ как достаточной) выдать ФИО2 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, что необходимо истцу для исполнения настоящего решения суда в части возложения на истца и ответчика совместной обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние до перепланировки, так как для суда является очевидным, что такое приведение в первоначальное состояние без доступа в квартиру невозможно. Факт отсутствия у истца ключей от квартиры стороной ответчика не опровергнут. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в данный момент у ответчика (по встречному иску) ключей нет, так как ответчик сломал дверь и пришлось установить новую (протокол заседания от 10.10.2024г., т.2, л.д.153).

Относительно требования истца о взыскании компенсации за пользование долей в пар на квартиру суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации доли коммерческого найма спорного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истцу не чинятся препятствия пользовании спорным помещением, так как в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в данный момент у ответчика (по встречному иску) ключей нет, так как ответчика сломал дверь и пришлось установить новую; ключей от данной квартиры у стороны ответчика нет, так как он не просил данные ключи; у сторон было множество конфликтов из-за дверь (протокол заседания от 10.10.2024г., т.2, л.д.153). В том же заседании ответчик пояснила, что считает, что ФИО6 не имеет права проживать в квартире, так как есть определение суда, где ему отказали в определении порядка пользования; на видео ФИО3 испугалась, не открывала дверь, потому, что истец привёл огромную толпу к квартире; в июне 2021 года истец пришёл в квартиру, когда ФИО3 не было дома, с чужими людьми, когда ФИО3 вернулась в квартиру с работы, то произошёл конфликт; также в 2022 году истец пришёл в квартиру и отогнул входную дверь, после чего он вошёл в квартиру; позже, в августе-сентябре 2022 года, истец пришёл в квартиру с полицией и человеком, который вскрывает двери; они пытались войти в квартиру, был конфликт.

Данные пояснения стороны ответчика согласуются с представленной в дело видеозаписью явки истца для попадания в квартиру в августе-сентябре 2022 года (диск с записью, стенограмма, т.1, л.д.266, т.2. л.д.160-163).

Как указывает истец, он лишен права владения и пользования в отношении своей собственности, в квартире в настоящее время не проживает из-за недостижения согласия с другим собственником – ответчиком. При этом истец иной жилой недвижимости в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах истца на недвижимость (т.1, л.д.164-165).

Таким образом, суд полагает, что рассмотрением дела надлежаще установлены обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для разрешения требования истца о взыскании компенсации с ответчика, в фактическом владении и пользовании которого находится вся спорная квартира.

С целью определения рыночной стоимости платы за пользование имуществом истцы обратился в ООО «Технологии бизнеса».

Согласно информационному заключению специалиста по недвижимости ООО «Технологии бизнеса» ФИО10 от 30.11.2023 года №-Э/2023, 3/8 доли аридной платы за период с 11.08.2022 г. по 30.11.2023 г. без учёта коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 64,4 кв.м. округлённо составляет: 189 131 руб. (т.1, л.д.166-167)

Данное информационное заключение стороной ответчика не оспорено, судом принято, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера платы не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы информационного заключения специалиста по недвижимости ООО «Технологии бизнеса», истцом и ответчиком не представлено.

При этом суд читает необходимым принять в качестве периода взыскания – с 11.08.2022 г. по 30.11.2023 г., то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 13.04.2022 г. о разделе имущества (т.2, л.д.134-147).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, такое требование удовлетворению не подлежит, так как действиями ответчика было нарушено имущественное, а не личное неимущественное право истца. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Разрешая требование по встречному иску – о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право на данную долю за ФИО3 с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 выкупной стоимости в размере 2 282 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из позиции ФИО3 следует, что ФИО2, ранее проживавший в спорном помещении, в настоящее время в спорном помещении не проживает и как собственник доли в праве на него имеет намерение прекратить право собственности ФИО2 на данную долю, в которой у нее нет заинтересованности, с возмещением ФИО2 ее стоимости за счет иных участников общей долевой собственности по отчету об оценке, проведенной в порядке судебной экспертизы.

Учитывая различные значения в представленных суду истцом (отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности», цена 3/8 доли 2 270 000 руб., т.1, л.д.186») и ответчиком (отчет частнопрактикующего оценщика ФИО11, цена 3/8 доли 1 874 000 руб.», т.1, л.д.125») судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МБЭКС». Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» ФИО12 от 20.03.2024 г. рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> без учета понижающего коэффициента (линейный расчет) по состоянию на 16.03.2024 составляет 2 964 000 рублей; рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес> с учетом понижающего коэффициента (нелинейный расчет) по состоянию на 16.03.2024 составляет: 2 282 000 рублей (т.2, л.д.32-33).

При этом в мотивированной части заключения (т.2, л.д.31) эксперт отметил, что к факторам понижающим стоимость доли, относится количество собственников: собственников всего двое, но существует конфликт интересов; собственник оцениваемой доли имеет ограниченной доступ в квартиру, что осложняет процесс продажи доли. По совокупности риск инвестора (третьего лица) в случае отказа второго собственника от выкупа можно оценить как высокий или выше среднего.

Суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом ООО «МБЭКС», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, сторонами не представлено, стороны выразили согласие с выводами судебной экспертизы, при этом сторона истца указала, что надлежит принять значение цены без учета понижающего коэффициента. Сторона ответчика указала, что надлежит принять значение цены с учетом понижающего коэффициента

Суд соглашается с доводом истца в том, что применительно к обстоятельством настоящего спора надлежит принять значение стоимость 3/8 доли без учета понижающего коэффициента, расчет денежной компенсации за долю следует производить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. В данном случае понижающий коэффициент не подлежит применению в силу того, что доля ФИО2 в размере 3/8 выкупается ФИО3, которая является владельцем доли 5/8 в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО3 доли ФИО2 увеличит стоимость ее имущества и ФИО3 вследствие такой продажи не несет риск покупателя – третьего лица, приобретающего долю в праве при наличии конфликта интересов двух собственников. В результате выкупа данной доли ФИО3 ответчик будет являться единоличным собственником всей квартиры и беспрепятственно сможет распоряжаться квартирой на открытом рынке, без учета каких-либо факторов, понижающих стоимость квартиры.

Оценивая данные доводы ФИО3, а также позицию ФИО2, ссылающегося на злоупотребление ФИО3 своими правами и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2-5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

ФИО2 в судебном заседании подтверждено наличие намерения и физической возможности реализовывать правомочия собственника в отношении 3/8 доли в праве на указанное жилое помещение, что с очевидностью для суда не является незначительной долей. Исходя из данных технического паспорта на спорное помещение, подтверждающего наличие в квартире до перепланировки двух изолированных комнат, на долю ответчика приходится 15,4 кв.м. жилой площади квартира, что является значением, приближенным к значению площади жилой комнаты № (19,9 кв.м.), т.2, л.д.89.

При этом, как отмечено выше, ФИО2 иной жилой недвижимости в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах истца на недвижимость (т.1, л.д.164-165).

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца на вопрос суда указала, что возражает по выкупу доли с понижающим коэффициентом по цене ниже, чем 2 964 000 руб., считает, что выкуп доли возможен только без понижающего коэффициента, для истца это единственное жилое помещение, он готов в нем проживать но его в него не впускают. Также в судебном заседании сторона ответчика на вопрос суда указала, что готовы к выкупу доли, но согласны на выкуп только с понижающим коэффициентом, на большую сумму не согласны, по цене не больше 2 282 000 руб. (протокол заседания от 22.10.2024 г., т.2, л.д.169).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, регулирующего выкуп одним из участников общей долевой собственности доли у другого участника, а также принципа диспозитивности гражданского процесса, который в данном случае выражается том, что недопустимо удовлетворить требование истца (по встречному иску) о выкупе в его пользу доли по цене, больше, чем та, на которую он согласен, равно как и недопустимо присудить ответчику (по встречному иску) выкупную стоимость в размере, меньшем, чем установлено объективно проведенной судебной экспертизой, при том, что на меньший размер ответчик (по встречному иску) не согласен, суд приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности ФИО3 на данную долю с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 выкупной стоимости в размере 2 282 000 рублей отсутствуют, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей 62 копеек (исходя из госпошлины 4 982,62 руб. по требованию о компенсации и 300 руб. по требованию о признании перепланировки незаконной с приведением в первоначальное состояние).

При этом с учетом того, что истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 7187,31 руб. (т.1, л.д. 41, 42, 256), в требовании об определении порядка пользования и нечинении препятствий было отказано (пошлина по 300 руб. за каждое), надлежит возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 004 рублей 69 копеек.

При этом с учетом того, что ответчиком была уплачена госпошлина в общей сумме 19613 руб. (т.1, л.д. 124, т.2, л.д.62), в требовании о выкупе (при цене иска 2 282 000 руб. госпошлина 19 610 руб.) было отказано, надлежит возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

Признать перепланировку, произведенную в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, незаконной.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 совместно обязанность по приведению жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> - в первоначальное состояние до перепланировки, а именно, в соответствии с данными экспликации плана объекта недвижимости по состоянию на 15.11.2017 г. до незаконной перепланировки с распределением расходов на такое приведение соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, а именно: ФИО2 несет расходы в размере 3/8 от общего размера затрат, ФИО3 несет расходы в размере 5/8 от общего размера затрат.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 189 131 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 004 рублей 69 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-452/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска