Решение № 2-2390/2020 2-2390/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2390/2020

Дело №2- 2390/2020

Поступило в суд 15.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Домовой+» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома, состоит из 1 жилой комнаты, кухни, санузла и коридора.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+».

ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате (комната №) и на кухне (комната №З) в <адрес> по адресу: <адрес> произошли протечки талой воды с крыши дома, через потолочное перекрытие на стены и пол в двух помещениях. В результате имуществу истцов был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону подала устную заявку дежурному диспетчеру ООО «УК Домовой+». Однако из ООО «УК Домовой+» никто не прибыл, снег с крыши дома не сбросил, течь в жилых помещениях продолжалась увеличиваться.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала письменную заявку в ООО «УК Домовой+» с просьбой устранить причины протечек талой воды с крыши дома путем обследования и ремонта чердачного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ к истцам прибыли представители ООО «УК Домовой+», которые провели осмотр жилых помещений квартиры и составили акт осмотра жилых помещений <адрес> по результатам протечки талых вод с крыши дома. Локальный сметный расчет по результатам проведенного осмотра и составленного при этом акта - ответчиком не был сделан.

Учитывая, что никакой работы по прекращению талых вод не предпринималось со стороны ответчика, то истец ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлениемпригласила представителей ООО «УК Домовой+» на 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ для повторного осмотра жилых помещений <адрес> составления акта осмотра совместно с экспертом из независимой оценочной компании «Оценка Плюс».

По результатам осмотра ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ жилых помещений квартиры по причине затопления и определено, что рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий затопления талыми водами в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 68 300 руб. Стоимость расходов по оценке составила 5000 рублей.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов в добровольном порядке, ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, указанные в досудебной претензии.За нарушение сроков исполнения требований потребителей истцы просят о взыскании неустойки.

Также просят о взыскании причиненного морального вреда, указывая, что от предыдущих затоплений в квартире стоит запах сырости, появилась плесень, истцы вынуждены подставлять ёмкости, чтобы во время дождя собирать воду и круглосуточно её выливать. В результате замыкания в проводке от попадания воды, в комнате не горит свет.

За оказанные юридические услуги представителя истцы понесли расходы в сумме 16000 рулей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истцы просят:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 34 150 руб; неустойку в размере 34150 руб; судебные расходы в размере 5.000 руб. в качестве возмещения затрат за услуги оценщика; судебные расходы в размере 8000рублей, оплаченные представителю за оказание юридических услуг; 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу истца за нарушение прав потребителя;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 34 150руб; неустойку в размере 34 150 руб; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб; 25 000рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО3

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, участвующий в деле на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Домовой+» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно, требования о компенсации материального ущерба в сумме 68 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Требование о взыскании морального вреда оставила на усмотрение суда, в остальной части против иска возражала, представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать. Подтвердила, что до настоящего времени ущерб истцам не выплачен. В мае 2020 года проведены ремонтные работы крыши, о чем предоставила акты. Полагает, что истцы не должны были просить о взыскании расходов на представителя, втаким случае, управляющая компания могла, подписав соглашение, выплатить размер ущерба, против которого не возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцыФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. (л.д. 19,20).

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов, истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 33)

Из объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка талой воды с крыши дома через потолочное перекрытие на стены и пол в двух помещениях.

В материалы дела представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в <адрес> доме по <адрес> произошла протечка воды с потолка, ДД.ММ.ГГГГ дежурному диспетчеру ООО «УК Домовой+» была сделана заявка на необходимость прибыть для устранения причин протечки и составления акта о затоплении. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Домовой+» с участием собственника ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что в <адрес> в кухне на потолке наблюдаются желтые пятна S=3м2, отслоение обоев на S=25м2, желтые разводы на местах обследования, стены мокрые, потолок мокрый. В жилой комнате на потолке наблюдаются желтые разводы на S=2,5 м2, отслоение потолочной плитки на S=2,5 м2, на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются желтые разводы на S=1,5 м2, отслоение обоев на S=3,5 м2. Розетки на кухне и в комнате не работают по причине затопления, наблюдается течь из осветительного прибора на кухне. (л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что после проведения визуального обследования и составления акта в помещении по <адрес> чердачном помещении расстелена полиэтиленовая пленка, работы по устранению выявленных дефектов включены в план работы на весенне-летний период 2020 года. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлениемистец пригласила представителей ООО «УК Домовой+» на 11.00 ДД.ММ.ГГГГ для повторного осмотра жилых помещений <адрес> составления акта осмотра совместно с экспертом из независимой оценочной компании «Оценка Плюс».(л.д. 54)

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с повторными заявками на ремонт крыши и чердака, в связи с возобновлением протечек (л.д. 46, 47, 49)

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика имело место затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственниками которой являются истцы, в результате чего имуществу истцов были причинен вред. Затопление произошло по причине нарушения целостности кровли в период таяния снега.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № ль ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет стоимости работ и материалов по ремонту квартиры, составленный ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», из которого следует, что общая стоимость работ и материалов по спорной квартире составляет 68 318,89 руб.Ответчик согласен с размером причиненного ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и материалов, вышеназванное заключение эксперта, поскольку ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается, ответчик в данной части требования иска признал.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцам, подлежащий возмещению в судебном порядке, составляет: 68 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ООО «УК Домовой+», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление домом № по <адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцам материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в заявленном истцами размере 68 300 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истцов, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, удовлетворяет требования истцов в данной части в полном объеме в сумме 68 300 руб. (по 34150 рублей в пользу каждого истца, не превышает размер причиненного ущерба). Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн). Сумма неустойки составила 92610 руб., снижена истцами до 68300 руб. Расчет неустойки, произведенный истцами в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признаетобязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 73 300 руб. (68300+ 68300= 136600 + 10000= 146600, 50%= 73300 руб.)

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ООО «УК Домовой+» претензию, в которой просил возместить причиненный ему в результате затопления квартиры ущерб. Факт получения претензии в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал. Однако указанные в претензии требования потребителя добровольно не были исполнены. Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд исходит из того, что ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения права и их уменьшении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), а также расписки о получении денежных средств на сумму 16 000 руб.(л.д. 81), истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика 16 000 рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются разумными, справедливыми, их чрезмерность ответчиком не доказана, при этом суд учитывает объем выполненной услуги, количество судебных заседаний, удовлетворение заявленных истцами требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., удовлетворив требования истцов в этой части в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере 5 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Домовой+» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, доказыванием размера ущерба, и подтверждаются документально.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 266 руб. (1966 руб. по требованию имущественного характера (136600 руб.) и требованию неимущественного характера +300 руб.=2266 руб.), что соответствует п.п.1 и п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные к ООО «Управляющая компания Домовой+» удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска ответчиком ООО «Управляющая компания Домовой+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 68300 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 68300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (по пять тысяч рублей в пользу каждого истца), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 73300 рублей, всего 219900 (Двести девятнадцать тысяч девятьсот) рублей, в равных долях по 109950 (Сто девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой +» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи ооценкой стоимости ущерба в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Домовой +» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2266 (Две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2390/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 июля 2020 года.

На дату 24 июля 2020 решение не вступило в законную силу.