Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки,

установил:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения произведены перепланировка, переустройство и реконструкция. При обращении в администрацию городского округа город Елец, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано. Считают, что произведенные изменения не нарушают прав и интересов других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Пройдено согласование с заинтересованными службами города, получено техническое заключение.

Просят сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, расположенный по адресу: N... учетом самовольных построек Литер «А4», «а3», «а4».

Явившаяся в судебное заседание представитель истцов ФИО1 уточнила исковые требования, просила сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенный по адресу: N... признать за истцами право собственности на дом с учетом самовольных построек Литер «А4», «а3», «а4», без перераспределения долей. Дополнила, что между собственниками сложился порядок пользования домом: истец ФИО5 пользуется помещениями под №1, а истцы ФИО6, ФИО3 – под №2, согласно сведений технического паспорта по состоянию на 24.11.2016. От взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины отказалась.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Со слов представителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил.

Суд, с учетом мнения участника процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации городского округа город Елец.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома расположенного по адресу: N... значатся ФИО4 – ? доля, ФИО8 - 2/4 доли, ФИО3 -1/4 доля.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти являлся ФИО9, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Регистрация права не производилась.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла истец ФИО5, которая доводится ему дочерью, и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: N... значатся: ФИО4 – ? доля, ФИО2 - 2/4 доли, ФИО3 -1/4 доля.

Между собственниками сложился порядок пользования домом: истец ФИО5 пользуется помещениями под №1, а истцы ФИО6, ФИО3 – под №2, согласно сведений технического паспорта по состоянию на 24.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1994, копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 25.08.2011, копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от 16.04.2015, 15.08.2014, копией технического паспорта по состоянию на 24.11.2016, выписками из ЕГРН от 31.07.2017.

Из объяснений представителя истцов, технического паспорта на жилой дом, технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» следует, что за счет собственных средств и без получения соответствующего разрешения на строительство ФИО10. пристроил к жилому дому холодную пристройку Литер «а3» и не отапливаемую пристройку Литер «а2» переоборудовал в отапливаемую Литер «А4». Истцы ФИО5, ФИО6 пристроили к спорному жилому дому пристройку Литер «а4» без получения соответствующего разрешения на строительство. Возведенные пристройки, указаны по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как Литер «А4», «а3» и «а4».

Как видно из акта согласования реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город не согласованы возведенные пристройки Литер «А4», «а3» и «а4», так как нарушен п.2.2.21 Постановления Липецкой области №119 от 30.05.2008, согласно которому до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метров.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что строительство пристроек Литера «А4», «а3» и «а4» осуществлялось с согласия собственников соседних домовладений, что подтверждается объяснениями представителя истцов, нотариально удостоверенными согласиями собственников соседних домовладений, подлинники которых приобщены к материалам дела, не опровергается ответчиком.

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» следует, что после строительства пристроек угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... – ни чем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 жилой дом пригоден.

Истцами получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения реконструкции жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Согласно, экспертного заключения от 01.07.2016 № 268 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», после проведения реконструкции жилой дом не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 поскольку выход из помещения с унитазом осуществляется непосредственно в кухню.

Вместе с тем, устройство в Литер «А3» двери из санузла №6 в кухню №7 ни чьи права не нарушает, так как переустройство произведено для улучшения жилищных условий самих собственников истцов ФИО6, ФИО3, которые являются единственными пользователями указанной части дома. С учетом изложенного, отсутствие согласования переустройства указанных органов, не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата ими получено не было.

Вместе с тем, в результате возведения самовольных пристроек - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, и данный объект полежит постановке на кадастровый учет. Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, постановке на государственный кадастровый учет, для регистрации права собственности Единым государственным реестром недвижимости с учетом самовольных построек, так как право собственности на дом не было зарегистрировано Единым государственным реестром недвижимости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, со службами города, данные изменения произведены для улучшения жилищных условий, и единственными признаками самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство. Требования о перераспределении долей не заявлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме проведения реконструкции дома, в нем произведена перепланировка и переустройство в связи, с чем истцы просят сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцами ФИО6, ФИО3 для улучшения жилищных условий в Литер «А3» проведены перепланировка и переустройство: в помещении кухни возведена перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалось два помещения №6 санузел, в которое установлено сантехническое оборудование и №7 кухня, согласно сведений технического паспорта оставленному по состоянию на 24.11.2016.

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца также не согласовано переустройство кладовой в санузел, поскольку оно не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно, экспертного заключения от 01.07.2016 № 268 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», после произведенной перепланировки жилой дом не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку выход из помещения с унитазом осуществляется непосредственно в кухню.

Вместе с тем, устройство двери из санузла в кухню ни чьи права не нарушает, так как переустройство произведено для улучшения жилищных условий самих собственников, которые являются единственными пользователями указанной части дома. С учетом изложенного, отсутствие согласования переустройства указанных органов, не может служить основанием для отказа в иске.

Истцами получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» следует, что перепланировка угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... – ни чем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 жилой дом пригоден.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведена перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставили.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ни органом местного самоуправления, ни третьими лицами заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, представитель истцов, действуя в пределах своих полномочий, отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии за счет возведения перегородки с дверным проемом, в результате чего образовалось два помещения №6 санузел, в которое установлено сантехническое оборудование и №7 кухня, по сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 24.11.2016.

Признать право собственности за ФИО3, ФИО5, ФИО6, без перераспределения долей, на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольных пристроек Литер «А4», «а3» и «а4», указанных в техническом паспорте составленном по состоянию на 24.11.2016.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановке на государственный кадастровый учет, для регистрации права собственности Единым государственным реестром недвижимости с учетом самовольных построек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 года.