Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-2956/2017;) ~ М-2457/2017 2-2956/2017 М-2457/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАСИБ» (до 01.09.2015 г. – ОАО, далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 516 000 рублей на срок по 25.12.2017 г. под 21 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.3.1 договора), при несвоевременном погашении кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п.6.3 договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 24.12.2012г. был также заключен договор поручительства <***>/0101 между Банком и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, задолженность до обращения Банка в суд не погашена. Требования Банка о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 г. в сумме 607 866,46 руб., в том числе: 385 058,43 руб. – задолженность по кредиту, 207 308,03 руб. – задолженность по процентам, 15 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины – 9 278,66 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив дополнительные пояснения относительно суммы начисленных по договору процентов.

Представитель ответчика ФИО1 – действующая в порядке ст.50 ГПК РФ на основании ордера № 34 от 05.12.2017 г. адвокат Колчева В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика по иску. Также просила применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, а также снизить сумму заявленных к взысканию процентов, поскольку она исчислена Банком неверно, а именно: за период с 25.10.2014г. по 28.04.2017г. согласно предоставленному истцом графику, имело место «двойное» начисление процентов, в связи с чем сумму процентов необходимо уменьшить с 207 308,03 руб. до 137 878,56 руб. соответственно.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3 (в судебных заседаниях 05.12.2017 г., 24.01.2018 г.) в судебном заседании признали исковые требования только в части задолженности по основному долгу – 385 058,43 руб., договорным процентам за период с 25.10.2014 г. по 28.04.2017 г. в сумме 137 878,56 руб., а также проценты в размере 5 316,97 руб. за период с 29.04.17 г. по 25.12.2017г., госпошлину в размере 8 482,54 руб. соответственно. В остальной требования не признали, полагали, что остаток задолженности по процентам в размере 65 053 руб. будет являться неосновательным обогащением для Банка, а за период с 13.01.2015 г. по 28.04.2017 г. Банк вообще расчетов не представил. В части неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ. По существу иска дополнительно пояснили, что ФИО2 был поручителем по кредиту, они вместе работали с основным заемщиком, но потом не виделись и по какой причине ФИО1 не платил по кредиту – неизвестно.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 516 000 рублей на срок по 25.12.2017 г. под 21 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора) в соответствии с графиком платежей в сумме 13 960 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита. Факт предоставления кредита подтвержден банковским ордером № 15308843 от 24.12.2012 г. (л.д. 114). Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 24.12.2012г. был также заключен договор поручительства <***>/0101 между Банком и ФИО2, согласно п.1.1. которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Возражая против удовлетворения иска в части заявленной Банком суммы процентов, сторона ответчиков полагала, что данные требования обоснованными не являются, однако суд считает, что данные доводы основаны на неверной трактовке норм материального права и положений подписанного ФИО1 кредитного договора.

Так, при обращении с иском Банк предоставил расчет задолженности по кредиту по состоянию на 22.05.2017 г., поскольку платежи от основного заемщика поступали в период с 25.12.2012 г. (с начала срока действия договора) по 22.05.2017 г. (последний платеж по договору). Поручитель (и это им не оспаривалось) платежи по договору не производил вообще, хотя, как следует из выставленных Банком требований (01.04.2017 г., 05.05.2017 г. направлено заказной почтой) соответчику было известно о наличии просроченной задолженности, о наличии которой еще в марте 2017 г. уведомлялся и ФИО1

Согласно вышеуказанного расчета, за период с 25.12.2012 г. по 28.04.2017 г., согласно графика платежей, от заемщика (при надлежащем исполнении условий договора, должно было поступить процентов по кредиту исходя из ставки 21 % годовых.

Однако, как явствует из дополнительно представленного Банком расчета по сумме процентов, платежи в размере 13 960 руб. поступали без нарушений графика в период с 24.01.2013 г. по 24.10.2014 г., а 24.11.2014 г. платеж поступил только в сумме 940 руб., что явно недостаточно для покрытия текущей задолженности и, соответственно, повлекло за собой образование просроченного уплатой как основного долга, так и процентов. В то время как заемщик, подписывая договор, принимает на себя обязательства по надлежащему исполнению всех его условий и в том числе – в части своевременной уплаты как основного долга, так и процентов. Соответственно, сумма погашенного кредиту составила 130 941,57 руб., сумма процентов – 177 118, 44 руб., платежи распределены согласно условий кредитования и положений ст.319 ГК РФ об очередности списания поступивших сумм.

Поскольку проценты начисляются на остаток суммы от ежемесячного платежа, который заемщик не доплатил, начиная с даты оплаты до даты, когда заемщик доплатил недостающую сумму от ежемесячного платежа, а требования Банка об уплате долга, как было указано выше, ответчики оставили без удовлетворения, с 29.04.2017 г. (истечение срока ответа на требование) проценты уже начислялись уже на всю оставшуюся сумму долга, в связи с чем сумма процентов за просроченную задолженность, начисленных за период с 13.01.2015 г. по 22.05.2017 г. составила 70 369,48 руб., а всего, соответственно, при сложении процентов, начисленных на срочную и просроченную задолженность, с учетом произведенных заемщиком платежей – 207 308,03 руб.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами ответчиков в части исчисления сумм процентов путем действия простого вычитания сумм периодов платежей, поскольку, как было указано выше, график платежей был нарушен и начисление производилось как на сумму срочного долга, так и (по вине заемщика) просроченного уплатой основного долга и процентов.

Кроме того, ответчики полагали, что имеются основания для применения в отношении суммы неустойки, выставленной Банком, положений ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п.6.3 договора, при несвоевременном погашении кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа. Расчетом задолженности подтверждено, что просрочка платежей началась с 24.11.2014 г., в связи с чем за период с 12.01.2015 г. по 28.04.2017 г. начислена неустойка в общей сумме 15 500 руб. Каких-либо иных штрафных санкций кредитный договор не содержит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Согласно указанного расчета, задолженность по договору по состоянию на 22.05.2017 г. составляет в сумме 607 866,46 руб., в том числе: 385 058,43 руб. – задолженность по кредиту, 207 308,03 руб. – задолженность по процентам. В связи с чем, по мнению ответчиков, сумма неустойки (15 500) несоразмерна последствиям нарушения обязательств по уплате долга – 385 053,43 руб., и процентов – 207 308,03 руб., суду последними не мотивировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствию законных оснований как для пересчета суммы процентов, так и снижению суммы неустойки, полагая её соразмерной, в связи с чем сумма долга по кредиту подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка в полном объеме на основании представленного последним расчета.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 278,66 руб. согласно соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<.........>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (место нахождения: 119048, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2002 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2012 г. по состоянию на 22.05.2017 г. в сумме 607 866,46 руб., в том числе: 385 058,43 руб. – задолженность по кредиту, 207 308,03 руб. – задолженность по процентам, 15 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины – 9 278,66 руб. Всего взыскать 617 145 руб.12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.