Решение № 2-1168/2024 2-1168/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1168/2024

Дело № 2-1168/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001215-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ... в результате повреждения при ДТП в размере 393 115 руб., расходы по оплате экспертизы ТС в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления - 5 000 руб., расходы пол оплате государственной пошлины - 7 131 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Hyndai Solaris, г/н ..., принадлежащего ФИО2, а/м Honda CRV, г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля LADA VESTA, г/н ..., принадлежащего ...5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что явилось причинной ДТП. Факт ДТП подтверждается административным материалом.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, г/н ..., им было организовано проведение независимой экспертизы в ...8.

Согласно экспертному заключению ...9 от ... № ... стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 393 115 руб. Расходы на составление заключения составили 15 000 руб.

Ущерб, причиненный его автомобилю не был возмещен, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.03.2024 (л.д. 65-66), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако, данные извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, невосстребованные ответчиками (л.д. 85, 86).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 10.01.2024 на а/д ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyndai Solaris, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиля Honda CRV, г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля LADA VESTA, г/н ..., принадлежащего ...5, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, СТС, сведениями ОГИБДД (л.д. 15, 44, 63, 64).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности а/м Hyndai Solaris, г/н ..., был поврежден (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 11.01.2024 (л.д. 12).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.15), что лишило истца ФИО2 возможности получить возмещение вреда по страховому полису.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ...10».

Из экспертного заключения ... от 09.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а/м Hyndai Solaris, г/н ... на дату повреждения без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 393 115 руб. (л.д. 17-47).

Оценив данное заключение независимого эксперта-техника в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП материального ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником ...», ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Honda CRV, г/н ... должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО3

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), которым должны быть возмещены расходы истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 393 115 руб.

В силу вышеуказанных законодательных норм в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., по оплате услуг на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 8, 16, 54).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ...) материальный ущерб в размере 393 115 (триста девяносто три тысячи сто пятнадцать) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 (семь тысяч сто тридцать один) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение будет изготовлено в окончательной форме – 31.07.2024 г.

Судья Г.П. Рудая