Решение № 2-3645/2019 2-3645/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3645/2019

Дело №... 18 декабря 2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76800 руб., расходы на оплату экспертизы 6500 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 31 488 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «BMW530», 2006 года выпуска, регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО2 управлявший автомобилем марки «Opel Zafira», регистрационный знак <***>.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ККК №.... Истец обратился в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «BMW530», 2006 года выпуска, регистрационный знак №... в рамках прямого возмещения убытков.

19.02.2019 года, ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая №.../№... К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что все повреждения а/м «BMW 530» г.р. №... зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

15.04.2019 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО3 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 800 рублей, с учетом износа ТС. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей.

В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2019г. по 22.04.2019г. в размере 31 488 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения с 76 800 руб. до 65800 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в заявленном ДТП от 18.02.2019г.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «BMW530», 2006 года выпуска, регистрационный знак Е №..., принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО2 управлявший автомобилем марки «Opel Zafira», регистрационный знак Е №...

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощённом порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ККК №....

Истец 19.02.2019г. обратился в Волгоградский филиал АО «Альфа Страхование» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «BMW530», 2006 года выпуска, регистрационный знак Е №..., в рамках прямого возмещения убытков. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что все повреждения а/м «BMW 530» г.р. №..., зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца на получение страхового возмещения. Не согласившись с позицией ответчика, истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

15.04.2019 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО3 По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 800 рублей, с учетом износа ТС. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 6 500 рублей.

Определением суда от 02.07.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля «BMW530», госрегзнак №..., указанные в акте осмотра ИП ФИО6 от 20.02.2019г. образованы в результате одного события (одного контакта взаимодействия со следообразующим объектом), что соответствует (не противоречит) механизму развития дорожного транспортного происшествия от 18.02.2019г., отраженному в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW530», госрегзнак №... в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 73 100 руб.

В судебном заседании 14.10.2019г. сторонами представлены дополнительные доказательства в виде фотоматериалов, а также в качестве свидетеля допрошен виновник ДТП ФИО2, который подтвердил обстоятельства ДТП. Также судом допрошен эксперт ФИО7

По итогам исследования дополнительных доказательств, определением суда от 21.10.2019г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7 и ФИО8

По результатам дополнительной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля «BMW530», госрегзнак №... указанные в Акте осмотра транспортного средства выполненного ИП ФИО6 от 20.02.2019г. образованы в результате одного события (одного контактного взаимодействия со следообразующим объектом), что соответствует (не противоречит) механизму развития дорожного транспортного происшествия от 18.02.2019г., отраженному в материалах гражданского дела, за исключением капота автомобиля «BMW530», госрегзнак №... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW530», госрегзнак №... на дату ДТП от 18.02.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, с учетом износа, составляет 65800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца. Истец не уклонялся от предоставления ТС на осмотр эксперту.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65800 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы-32900 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2019г. по 22.04.2019г. исходя из следующего расчета 76800 руб. х1%х41 день=31488 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он составлен неверно.

Судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 65800 руб. Таким образом, размер неустойки составит 26978 руб. (65800 х1%х41 день).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для уменьшения размере штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, неоднократные назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными и подлежащими полному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность от 09.04.2019г. ...8 выдана по настоящему спору.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлениямФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы составила 31200 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 31200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3283,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6500 руб., неустойку 26 978 руб., штраф в размере 32900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки свыше 26978 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 31200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда госпошлину в размере 3283,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова