Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3307/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Медяник А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3307/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на самовольные постройки,3-е лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что основании решения Домодедовского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности между истицей, ФИО1 и ответчиком, ФИО2, истцом по гражданскому делу № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> за ФИО2 было признано право собственности на самовольную постройку лит.«А2». Истице принадлежала 0,23 доля спорного жилого дома, но так как истицей не было заявлено никаких встречных исковых требований, право собственности на конкретную часть жилого дома признано за ней не было. Истица указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела № по существу, часть жилого дома, которой истица пользовалась фактически, пришла в полную негодность и находилась в стадии реконструкции. В настоящий момент истица указывает, что полностью реконструирована с возведением построек жилого дома лит.«Б,Б1,б,б1,б2». Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который принадлежит истице на основании постановления Главы Одинцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась с заявлением в администрацию городского округа Домодедово, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №М№7503807 ей было отказано на основании того, что строительство произведено без оформления разрешительной и проектной документации. Истица указывает, что возведенный жилой дом построен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, но без получения разрешительных документов, не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, таким образом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, признать право собственности на самовольную постройку в настоящее время истица может только в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. «Б,Б1,б,б1,б2».

В судебное заседание истица по иску, ФИО1, не явилась, извещена, её интересы по доверенности представлял ФИО4.

Представитель по доверенности истицы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что порядок пользования жилым домом сложился, у каждого из бывших совладельцев имеется отдельная часть дома с коммуникациями и отдельным входом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию Домодедовского городского суда была передана справка о нахождении ответчика в лечебном учреждении, при этом ходатайство об отложении дела по существу от него не поступило.

Администрация городского округа Домодедово Московской области представителя в судебное заседание не направила, судебное извещение получено, ответчик извещен. О причине не направления представителя для участия в судебном заседании суду не сообщено, заявлений и ходатайств не поступало.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд нотариальное заявление, в котором дала согласие на истице на строительство жилого дома на расстоянии 1,7 м. от границы ее земельного участка.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, серия РФ-XXIII МО-28-10 (л.д.9-10) и на основании постановления Главы Одинцовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м.

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию (л.д.11) истице ФИО1 принадлежала 0,23 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 29-32).

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 был разделен жилой дом, но без прекращения права общей долевой собственности, т.е. фактически определен порядок пользования спорным жилым домом (л.д.28).

Согласно решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года (л.д.14-15) было прекращено право общей долевой собственности между истицей по настоящему делу, ФИО1, и ответчиком по настоящему делу, ФИО2, истцом по гражданскому делу № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> за ФИО2 было признано право собственности на самовольную постройку лит.«А2».

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26) самовольными постройками указанного жилого дома являются помещения отдельно стоящего жилого лит.«Б,Б1,б,б1,б2».

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом №М№7503807 от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации городского округа <адрес> ФИО1 было отказано в приеме в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием разрешительной документации (л.д.27).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №, серия РФ-XXIII МО-28-10 (л.д.9-10) целевым назначением земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт» ФИО5 была проведена судебная строительная экспертиза.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование по соответствующей профильной специальности, соответствующий стаж экспертной деятельности в сфере судебной строительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Оснований не доверять личности эксперта, эго квалификации, выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы у суда нет. Экспертное заключение другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суду не доверять выводам представленной в материалы дела судебной строительной экспертизы оснований не имеется.

На основании результатов экспертного обследования и предоставленных судом документальных данных эксперт провел исследования по поставленным судом вопросам и представил суду соответствующее экспертное заключение.

Согласно выводам указанной судебной строительной экспертизы жилой дом лит.«Б,Б1,б,б1,б2», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предусмотренных для соответствующего вида объекта, за исключением выявленного несоответствия требованиям градостроительных норм (по санитарно-бытовым условиям), а именно, спорный объект расположен с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.17 Нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО7, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес>, в соответствии с которыми, жилой дом должен располагаться на земельном участке, на расстоянии не менее 3,0м до границ с соседними земельными участками. Объект экспертизы расположен на расстоянии 1,86-2,04м до границы (определенной забором) с участком соседнего домовладения вдоль правой межи.

Жилой дом лит.«Б,Б1,б,б1,б2», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Жилой дом лит.«Б,Б1,б,б1,б2», расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, с учетом его технического состояния, пригоден к эксплуатации.

Для устранения нарушений требований строительных норм и правил (нарушения прав и законных интересов соседа) необходимо либо согласовать расположение объекта экспертизы с собственником смежного жилого дома вдоль правой межи, в соответствии с п. 7.1.СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»), либо реконструировать строение таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Согласно предоставленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению владельца соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> ФИО3 не возражает от нахождения спорной постройки на расстоянии, менее предусмотренного вышеуказанными нормативными актами.

Согласно выводам указанной судебной строительной экспертизы жилой дом «Б,Б1,б,б1,б2» расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> является сблокированным жилым домом, с жилым домом, который принадлежит ответчику, ФИО2 под общим литером «А», признаки многоквартирности спорного жилого дома отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, состоящий из помещений лит.«Б,Б1,б,б1,б2» общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м..

Настоящее решение по гражданскому делу № является основанием для кадастрового учета уникальных характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> реконструированном виде в органах Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр».

Настоящее решение по гражданскому делу № является основанием для регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес> Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» на имя ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина