Приговор № 1-20/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

№ 1-20/2024

УИД 68RS0017-01-2024-000032-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Дмитриевка «23» апреля 2024 года.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, проживающего и зарегистрированного по адресу: Адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 он с целью совершения тайного хищения чужого имущества приехал на своём автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № к дому № по Адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, толкнув плечом входную дверь указанного дома и с силой дёрнув дверную ручку, открыл дверь, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил стоявшую на полу в комнате алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 525 рублей с находящимся внутри мёдом весом 37 кг 550 г стоимостью 13 142 рубля 50 копеек и лежавший на столе в комнате зарядно-диагностический прибор марки «Автоэлектрика» модель «Т-1001 А» стоимостью 2 744 рубля 28 копеек. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, пройдя в дальнюю комнату, тайно похитил лежавшую на полу угловую шлифовальную машину марки «Hammerflex» модель «USM 600 А» стоимостью 1 880 рублей 83 копейки с установленной на ней металлической насадкой, не представляющей материальной ценности. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в одной из комнат спустился в открытый погреб, из которого тайно похитил стоявшую на полу стеклянную бутылку объёмом 20 литров стоимостью 1 300 рублей с содержимым прозрачного цвета, принадлежащие ФИО2, после чего на своём автомобиле с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 592 руб. 61 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № регион, так как у него был выходной. Около 01.00 ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в гости к ФИО2, он подъехал к его дому на своем автомобиле, позвонил, так как знал, что он не всегда проживает в Адрес. Когда ФИО1 ему позвонил, ФИО2 сказал, что он сейчас находится в Адрес, после чего у него возник умысел проникнуть в дом к ФИО2 и похить там что-либо ценное. В указанное время он оставил свой автомобиль у забора дома ФИО2 Далее он зашёл во двор дома ФИО2 подошел к двери дома и увидел, что дверь дома закрыта, он с силой дернул дверь и толкнул плечом, после чего дверь открылась, он прошел внутрь дома и дверь захлопнулась, он подергал ручку двери, но она не открылась. Он прошел внутрь дома и включил свет и увидел в основной комнате с правой стороны на столе зарядно-диагностический прибор для автомобиля. С левой стороны стола находилась алюминиевая фляга объёмом 45-50 литров, внутри, как он понял, находился мёд. Он знал, что в доме находится ещё одна комната. Включив там свет, он вошел в неё и увидел на полу с левой стороны угловую шлифовальную машину (болгарку), на которой была установлена насадка в виде металлической щетки, после чего в одной из комнат он увидел открытый погреб и решил спуститься в него. Там он увидел 2 стеклянные бутылки объемом 18-20 литров с прозрачной жидкостью, одна из бутылок была почти заполнена, а во второй было примерно 5-8 литров жидкости, он открыл бутылку и почувствовал характерный запах алкоголя, как он понял это был самогон, и он решил также украсть бутылку с меньшим содержимым для личного пользования, направился в террасу дома. Он собрал все предметы: флягу с мёдом, зарядно-диагностический прибор, угловую шлифовальную машину и бутылку с самогоном, отнёс это все в террасу и, так как дверь захлопнулась, он решил вылезти через окно из указанного дома. Для этого он выдавил одно из стёкол в оконном проеме ногой (оно разбилось и осыпалось на улицу), так как окно расположено низко от земли, он выкинул через выдавленное стекло все похищенные предметы, после чего отнес их к себе в машину, сел и уехал к себе домой. Он был в перчатках, которые выбросил в один из мусорных контейнеров Адрес, в какой именно, он не помнит. В чем был одет, также не помнит. По приезде к себе домой он поставил флягу с мёдом, зарядно-диагностический прибор, болгарку, бутылку с содержимым у себя в сарае, а спиртное из стеклянной бутылки решил выпить в дневное время. В течение нескольких дней он выпил содержимое бутылки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, известно ли ему что-нибудь по факту кражи имущества из дома ФИО2, в ходе разговора с ними он признался, что похитил зарядно-диагностический прибор для автомобиля, угловую шлифовальную машину, алюминиевую флягу с мёдом и стеклянную бутылку из дома ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, и добровольно выдал похищенное, которое лежало у него в сарае, кроме спиртосодержащей жидкости, так как её полностью употребил. Вину в содеянном признаёт и полностью раскаивается (л.д. 130-133).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные ранее показания.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в Адрес него находится дом, который он использует только в летний период и проживает там только в летний период. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в Адрес, занимался своими делами, после того как он закончил, закрыл дом на замок и уехал в Адрес. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 он находился в Адрес, ему поступил телефонный звонок от его знакомого ФИО1, отчество не знает. В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что хочет зайти к нему в гости, на что ФИО2 ответил, что находится в Адрес, на этом их разговор закончился. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в Адрес к своему дому по адресу: Адрес, и увидел, что разбито окно террасы и открыта входная дверь. Пройдя внутрь, он обнаружил отсутствие болгарки «Hammer», которую он покупал в 2016 году примерно за 7 000 рублей, и насадки к ней в виде щётки, которая материальную ценность для него не представляет, автомобильной зарядки, которую он покупал в 2016 году примерно за 8 000 рублей, фляги алюминиевой объёмом 40 литров с мёдом, которую он покупал в 1984 году, на данный момент фляга стоит 4 800 рублей, мёд для него также представляет материальную ценность, примерно 12 600 рублей, стеклянной бутылки, приобретенной в 1974 году объёмом 20 л, оценивает её примерно в 18 000 рублей, данная бутылка представляет для него особую ценность, так как изготовлена из закаленного стекла, из химически стойкого стекла и приобреталась его матерью, со спиртосодержащей жидкостью. Сама спиртосодержащая жидкость (самогон), там было около 8 литров, 1200 рублей за 0,5 литра. Также поясняет, что заходить в свой дом, расположенный по адресу: Адрес, он никому не разрешал, брать его имущество никому не разрешал. Причинённый ему имущественный ущерб является для него значительным, так как он не работает, живёт за счёт приусадебного участка и дохода от пчёл, находящихся у него на участке. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость фляги алюминиевой объёмом 40 литров составляет 525 рублей, стоимость зарядно-диагностического прибора марки «Автоэлектрика» модель «Т-1001 А» составляет 2 744 руб. 28 коп., стоимость угловой шлифовальной машины марки «Hammerflex» модель «USM 600 А» составляет 1 880 руб. 83 коп., стоимость стеклянной бутылки составляет 1300 руб., стоимость мёда (вес определён как 37,55 кг) составляет 13142 руб. 50 коп., со стоимостью похищенного согласен. Похищенное ему возвращено, кроме спиртосодержащей жидкости (л.д. 51-52, 55-57).

Свидетель ФИО3, показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП пгт. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский», имеет специальное звание старший лейтенант полиции, в его обязанности, в том числе, входит раскрытие и выявление преступлений на территории Адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что из его дома, расположенного по адресу: Адрес, неизвестное лицо совершило кражу имущества, о чём ФИО3 сообщил в дежурную часть ОП пгт. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский». В ходе проведения проверки по обращению ФИО2, было установлено, что из его дома было похищено: угловая шлифовальная машинка «Hammerflex» модели «USМ 600 А», алюминиевая фляга объемом 40 литров с мёдом, зарядно-диагностический прибор марки «Автоэлектрика» модели «Т-1001 А», стеклянная бутылка объемом 20 литров с самогоном 8 литров. Проводя ДД.ММ.ГГГГ проверку по поступившей оперативной информации, он выехал к ФИО1, который в ходе беседы признался, что это он совершил указанную кражу и добровольно выдал похищенные предметы, которые хранились у него в сарае, кроме самогона, так как он его полностью употребил (л.д. 136-137).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из его дома вещи (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра сарая, прилегающего к дому № по Адрес, были обнаружены и изъяты алюминиевая фляга объёмом 40 литров с находящимся внутри мёдом, зарядное устройство для автомобиля, болгарка «Hammerflex» с насадкой в виде металлической щётки и стеклянная бутылка объёмом 20 литров, указанные предметы были позднее приобщёны к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-15), указанные предметы были позднее приобщёны к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен Адрес в Адрес (л.д. 21-27); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость угловой шлифовальной машины марки «Hammerflex» модели «USM600А» с учётом её состояния составляет 1 880 руб. 83 коп., фактическая стоимость зарядно-диагностического прибора марки «Автоэлектрик» модель «Т-1001А» с учётом его состояния составляет 2 744 руб. 28 коп., алюминиевой фляги объемом 40 литров – 525 руб., стеклянной бутылки объёмом 20 литров – 1 300 руб. (л.д. 68-78); справкой ИП ФИО4, согласно которой стоимость одного килограмма полевого мёда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 350 руб. (л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было определено, что вес находящегося во фляге мёда составляет 37,55 кг (л.д. 33-34); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 117-123); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1, находясь в Адрес, описал и показал все обстоятельства совершения им кражи из Адрес (л.д. 108-116).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходил из того, что ФИО1 незаконно путём вскрытия входной двери при помощи физической силы проник в квартиру потерпевшего и тайно похитил находившиеся там принадлежащие ФИО2 флягу с мёдом, стеклянную бутыль с содержимым прозрачного цвета и электроинструменты, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 19 592 руб. 61 коп., который для потерпевшего является значительным.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля и в материалах дела, а также в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов проживает с матерью и братом, официально трудоустроен, перенёс травму головы с сотрясением головного мозга. Похищенное в большей части было возвращено потерпевшему, который к ФИО1 претензий не имеет. Гражданский иск не заявлялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины.

Доводы стороны защиты о признании такого обстоятельства, как полное возмещение ущерба потерпевшему, в качестве смягчающего вину подсудимого, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку возвращение потерпевшему похищенного было произведено вследствие изъятия его у подсудимого в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усмотрена возможность применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает нецелесообразным и несоразмерным содеянному назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением условного осуждения и вменением ему обязанностей, предусмотренных положениями ст. 73 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами угловая шлифовальная машинка, зарядно-диагностический прибор, стеклянная бутылка и алюминиевая фляга подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – угловую шлифовальную машинку, зарядно-диагностический прибор, стеклянную бутылку и алюминиевую флягу – оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Т.Б. Коваль