Приговор № 1-108/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000289-08

Производство № 1-108/2020 (11901320067210722)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 18 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Беловой Т.В.

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием гос.обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Некрасова Д.А.,

защитника: адвоката Нестерова А.Д.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .......

судимого: 29.01.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г..... в ходе конфликта с Н.С.В., внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего Н.С.В., выразившегося в нанесении ударов П.Б.Д., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, ....... как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанес Н.С.В. ......., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, он раскаивается в содеянном, показал, что .. .. ....г. находился дома с отцом, также были соседка К. и Б.О.А.. К. и Б.О.А. ушли спать, он остался с отцом. На телефон Б.О.А. поступил звонок от Н.С.В., Попов разбудил Б.О.А.. Н.С.В., узнав, что Б.О.А. у ФИО1, стал по телефону угрожать Попову. Около ....... Н.С.В. пришел в дом к ФИО1, дверь открыл отец ФИО1 – П.Б.Д., Н.С.В. сразу стал наносить отцу ФИО1 удары ....... отец и Н.С.В. запутались в одеяле, висевшем на дверях в целях сохранения тепла в доме, Попов видя, что Н.С.В. избивает его отца, решил заступиться за него, ....... и нанес ....... Н.С.В. ....... затем Н.С.В. развернулся и Попов нанес ему ....... Попов выпроводил Н.С.В. из дома, тот ушел самостоятельно, а вскоре прибежала ....... Б.О.А. – Н.П.А. и сообщила, что Н.С.В. лежит на улице. Попов тут же пошел к Н.С.В., тот лежал на снегу, ........ Попов на тележке довез Н.С.В. до дома Б.О.А.. Н.С.В. агрессивен, случалось, что он раньше наносил телесные повреждения Попову. Когда происходила эта потасовка, Попову ничего не угрожало, но он опасался за отца, поскольку Н.С.В. наносил ему удары, а отец ......., Попов предположил, что Н.С.В. и ему станет наносить удары и потому оборонялся.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в части противоречий (л.д.72-76,132-135) следует что, между Н.С.В. и ФИО1 завязалась потасовка. Увидев происходящее, Попов решил заступиться за отца, также Попов был зол на Н.С.В., за то, что тот говорил про ФИО1.

Попов в судебном заседании не подтвердил свои показания в части того, что он был зол на Н.С.В..

В ходе проверки показаний на месте (л.д.41-49), Попов давал аналогичные показания, показал, что ....... он нанес Н.С.В. ......., когда Н.С.В. запутавшись в одеяле находился к Попову спиной, затем Н.С.В. повернулся к нему и Попов нанес ....... Н.С.В., а после ........

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевший Н.С.В. в суде показал, что он ....... с Б.О.А., раньше она ....... с ФИО1. .. .. ....г. позвонил Б.О.А., ему ответил Попов, это разозлило Н.С.В., он пошел в дом к Б.О.А., ....... сказали, что она находится у ФИО1. Н.С.В. пошел в дом к Попову, его туда позвал Попов. При входе в дом Попов шел впереди, Н.С.В. следом за ним, при входе в дом на входной двери висело одеяло, Н.С.В., заходя в дом запутался в этом одеяле, он почувствовал, как Попов нанес ему ......., Н.С.В. вышел из дома, прошел немного и упал. Какая-то женщина вызвала скорую медицинскую помощь. Во время нанесения ударов ....... отец ФИО1 был дома, но ничего не видел.

Из показаний потерпевшего Н.С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству гособвинителя в части противоречий (л.д.83-86) следует что, в ходе разговора с ФИО1 у них возник конфликт, Н.С.В. сказал, что приедет с друзьями и будут разборки. Около ....... находясь в ......., пошел к ФИО1, чтобы забрать Б.О.А.. Н.С.В. был зол на ФИО1, так как неоднократно говорил, чтобы Попов не ....... Б.О.А.. Н.С.В. постучался в дом ФИО1, при входе в дом висело одеяло в целях сохранения тепла в доме при открывании двери, из-за одеяла Н.С.В. не видел, кто именно ему открыл дверь, видел что это мужчина и подумал, что это ФИО1 и стал наносить ему ........ Этот человек начал хватать Н.С.В. и они запутались в одеяле. В какой-то момент он ....... Развернувшись, увидел перед собой ФИО1, в его ........ Когда Н.С.В. увидел ФИО1, Попов нанес ....... от этих ударов Н.С.В. испытывал ........ Попов вытолкал Н.С.В. из дома.

После оглашения показаний Н.С.В. их не подтвердил, показал, что следователь сам писал его показания, а протокол он подписал не читая, настаивал на показаниях, данных им в суде.

Свидетель П.Б.Д. в суде показал, что его сын ФИО1 ранее проживал с Б.О.А., затем они ....... поддерживали ......., а Б.О.А. стала ....... с Н.С.В.. .. .. ....г. к ним в дом пришла Б.О.А., ее ....... Н.С.В. узнал об этом, звонил на телефон Б.О.А., угрожал. П.Б.Д. находился на кухне с сыном ФИО1, ....... дверь в дом завешана одеялом. Около ....... пришел Н.С.В., как только П.Б.Д. открыл дверь Н.С.В., тот сразу же стал наносить удары П.Б.Д. по ....... из-за одеяла П.Б.Д. не сразу понял кто это, потом разглядел, что это Н.С.В.. П.Б.Д. запутался в одеяле, стал ......., не мог сопротивляться, в какой-то момент Н.С.В. перестал наносить ему удары, П.Б.Д. увидел, как сын выталкивает Н.С.В. из дома, ........ Когда сын зашел обратно в дом, ....... у него в руках не было. Вскоре прибежали ....... Б.О.А., рассказали, что Н.С.В. упал на улице, ФИО1 сразу же пошел туда. ФИО1 позже рассказывал отцу, что решил заступиться за него, схватил ....... в Н.С.В., ........

Свидетель Б.О.А. в суде показала, что Н.С.В. ее ....... Начиная с .. .. ....г. ....... а .. .. ....г. находилась в доме по ул.....г....., ей звонил Н.С.В., угрожал, ему не нравилось, что она находится в доме у ФИО1. В доме также находились П.Б.Д., ФИО1 и соседка. Б.О.А., находясь ......., спала, сквозь сон слышала, что пришел Н.С.В., слышала шум. Через какое-то время прибежала ......., сказала, что Н.С.В. лежит весь ........ От П.Б.Д. ей стало позже известно, что ФИО1 нанес Н.С.В. удары .......

С согласия всех лиц, участвующих в дела по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Ю.А.В. (л.д.63-66), из которых следует, что .. .. ....г. возле своего гаража увидел лежащего на земле на правом боку Н.С.В., подбежал сосед ФИО1. Присутствующие стали спрашивать Н.С.В., кто ему причинил телесные повреждения, на что Н.С.В. ответил, что этот человек присутствует здесь. Попов сходил за садовой тележкой и отвез Н.С.В. на тележке в дом Б.О.А.. Когда приехали работники скорой медицинской помощи, Ю.А.В. помогал им донести Н.С.В. до машины, по пути Н.С.В. сказал Ю.А.В., что ....... ему нанес ФИО1

.......

Свидетель К.А.В. в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, он проводил следственные действия с участием потерпевшего Н.С.В. и подсудимого ФИО1, допрос Н.С.В. проводился в ....... он адекватно отвечал на все вопросы, с текстом допроса он ознакомился лично, подписал его, не указывал на невозможность проведения допроса по состоянию здоровья.

.. .. ....г. осматривалось место происшествия - местность, расположенная в районе ул.....г....., во дворе дома перед крыльцом с правой стороны на снегу перед входом в дом имеется ......., на веранде дома перед входом в дом на полу видны ......., перед домом с правой стороны имеется сарай, за ним в 5 метрах на снегу лежит ....... изъят (л.д.12-15); ....... осмотрен, о чем составлен протокол осмотра (л.д.110-112), из заключения эксперта №... от .. .. ....г. усматривается, что ....... не обнаружено (л.д.93-95), ....... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д.113).

Из заключения эксперта ....... Вред здоровью, причиненный данными ранениями в отдельности, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства причинения повреждений и локализация удара - в жизненно важные части тела – ....... с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ....... свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания ФИО1 о месте и способе совершения преступления, данные им в суде и на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего Н.С.В., данными на стадии предварительного следствия, свидетелей П.Б.Д., Б.О.А., ....... письменными доказательствами, согласуются с ними.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения ....... Поповым Н.С.В., его жизни и здоровью ничего не угрожало. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Попов нанес потерпевшему повреждения, действуя по неосторожности, либо в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Показания потерпевшего Н.С.В., данные им в суде о том, что в дом его позвал сам Попов, и при входе в дом Попов шел впереди, а Н.С.В. следом за ним, и Попов тут же начал ....... Н.С.В., когда тот запутался в одеяле, а отца ФИО1 дома не было, противоречат показаниям свидетеля П.Б.Д., показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Б.О.А. и Н.П.А.

Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены Поповым Н.С.В. из личных неприязненных отношений, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего Н.С.В., выразившегося в нанесении ударов Н.С.В. П.Б.Д., данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании подсудимым, свидетелем П.Б.Д., а также установлены из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в том, что именно действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что кроме подсудимого удары ....... Н.С.В. никто не наносил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд отмечает, что подсудимый .......

.......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает следующие: его полное признание вины на следствии и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.23), .......

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что наказание Попову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Попову следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Попов задержан .. .. ....г. (л.д.29-30) и содержится под стражей по настоящее время, время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд оставляет Попову меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

После совершения преступления, за которое Попов осуждается настоящим приговором он был осужден Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка 29.01.2020 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова