Решение № 12-172/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-172/2020

Дело № 12-172/2020 64RS0004-01-2020-002856-65


РЕШЕНИЕ

21.09.2020 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Евдокименкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Официна» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Официна» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 директор общества с ограниченной ответственностью «Официна» (далее по тексту – ООО «Официна») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Директору ООО «Официна» ФИО1 вменено, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к работнику ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №13 от 19.03.2020), в нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник ФИО3 (отпуск с 30.03.2020) не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала, в нарушение требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания не затребованы письменные объяснения от работника ФИО3 и в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику ФИО3 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, директор ООО «Официна» ФИО1 просит отменить названное постановление, указав, что выговор объявлен с учетом тяжести совершенного проступка. Из-за неудовлетворительного состояния автомобиля высок риск попадания в аварийную ситуацию. Отпуск ФИО3 по графику отпусков запланирован на август 2020 года. ФИО3 30.03.2020 обратился с письменным заявлением о предоставления отпуска с 30.03.2020. Работодатель не возражал, и в связи с этим уведомление за 2 недели о начале отпуска не представлялось возможным. Письменное объяснение от работника были затребованы, но не предоставлены. По истечении двух рабочих дней был составлен соответствующий акт. Работник ФИО3 отказался ознакомиться с указанным приказом о применении дисциплинарного взыскания. В связи с этим был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании директор ООО «Официна» ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе.

Должностное лицо просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение законодательства о труде, посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Балаково указывается, что была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Официна» и по результатам проверки, на которую имеется ссылка, постановлением первого заместителя прокурора г. Балаково от 08.07.2020 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ООО «Официна» ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт проверки, как и сведения о том, кто, когда и в каком объеме проводил проверку. Не содержат материалы дела и сведений о проводимой проверке со стороны Государственной инспекции труда в Саратовской области, как и документов, которые послужили поводом к возбуждению дела.

Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 07.07.2020 дело было назначено к рассмотрению на 08.07.2020.

В то же время, по существу вменяемых нарушений усматривается, что сам факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка не оспаривается, а в приведенном постановлении прокурора от 08.06.2020 и обжалуемом постановлении не указано в чем именно заключается нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тем самым, отсутствует состав административного правонарушения в части вменяемого нарушения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении вмененного нарушения представления очередного отпуска факт нарушения части 3 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается из предоставленных материалов, так, согласно графику отпусков ежегодный отпуск ФИО3 включен на август месяц и работодателем не предоставлено доказательств соблюдения требований статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации по переносу ежегодного отпуска по согласованию сторон в порядке, установленном статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. При этом, в заявлении об отпуске ФИО3 не указал на наличие каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению в силу положений части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отпуска в удобное для работника время, не представлено, соответственно, оснований для нарушения директором ООО «Официна» ФИО1 требований трудового законодательства не имелось.

Нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации также усматриваются из материалов дела, поскольку отсутствует требование, обращенное к работнику о предоставлении объяснений. Предоставленный акт об отказе предоставить объяснения от 19.03.2020 не заменяет само требование объяснений от работника.

Что касается нарушений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то материалы дела не содержат доказательств ее нарушения, поскольку ФИО3 19.03.2020 и 20.03.2020 находился на работе согласно табелю учёта рабочего времени и оснований не принимать акт работодателя от 20.03.2020 об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Таким образом, из вмененных директору ООО «Официна» ФИО1 нарушений трудового законодательства подлежат исключению вмененные нарушения статьи 192 и части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении нарушений части 3 статьи 123 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать, что у директора ООО «Официна» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств иного суду не предоставлено.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая частичное исключение вменяемых нарушений, наличие волеизъявления самого работника на перенос очередного отпуска, а также то обстоятельство, что директор ООО «Официна» ФИО1 признан пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следует признать, что мера наказания не соответствует тяжести совершенного проступка и не учитывает обстоятельства совершения правонарушения и административный штраф следует отменить, объявив директору ООО «Официна» ФИО1 предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Официна» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Официна» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заменить административный штраф на объявление предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Евдокименкова