Решение № 2-191/2018 2-191/2018 (2-2051/2017;) ~ М-1988/2017 2-2051/2017 М-1988/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Николаевой О.Н., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 3000000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по данному гражданскому делу в размере 15450 рублей и расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере 1400 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности дочери истца- ФИО3, (дата) года рождения.

Смертью дочери истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека в результате преступных действий ответчика.

Моральный вред истцом оценивается в 3000000 рублей, которые он намерен потратить на благотворительность, направленную на помощь детям- сиротам.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы как потерпевшего по делу в рамках рассмотрения уголовного дела, в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по данному гражданскому делу в размере 15450 рублей и расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере 1400 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил многократно уменьшить размер взыскиваемого морального вреда с учетом тех обстоятельств, что погибшая в результате его неосторожных действий ФИО3, как ребенок жены ответчика, проживала совместно с ответчиком. Он полностью занимался ее воспитанием и фактически являлся отцом малолетней ФИО3, которую ответчик воспитывал и принимал как своего ребенка. Также просит учесть тот факт, что на погребение ФИО3 переводил истцу денежные средства, которые сразу же были ему возвращены.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что (дата) года, в период времени с ... часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по координатам: широта ...; долгота ... в лесной зоне вблизи СНТ «...» Рузского городского округа Московской области, не обращаясь в органы местного самоуправления и лесного хозяйства Московской области за разрешением на вырубку лесных насаждений, самовольно, не имея законных оснований на право рубки деревьев, производил спил дерева породы «...» диаметром ... см., длиной ... метров при помощи бензопилы с целью его валки на землю, полагая, что спиленное им дерево упадет параллельно от него. В результате указанных действий ФИО2, спиленное им дерево упало на подбежавшую к этому моменту и остановившуюся в ... метрах от места спила дерева малолетнюю ФИО3, (дата) года рождения, в следствие чего согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), ФИО3 было причинено: повреждения составляющие тупую травму живота: разрыв левой и правой долей печени, наличие крови в брюшной полости – ... мл, отрыв серповидной связки печени; ссадина спинки носа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом костей носа справа, ссадина и кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в лобной области, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, в проекции правой лопатки, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления ФИО3 в лечебное учреждение, на что указывают записи медицинских документов, наличие крови в брюшной полости, морфологические изменения в области повреждений; тупая травма живота: разрыв левой и правой долей печени, отрыв серповидной связки печени, которая является опасной для жизни и в соответствии с п. ... медицинских критериев, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № от (дата) г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в то время как при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление указанных вредных последствий, поскольку понимал, что вблизи места спила дерева могут находиться посторонние люди, в том числе и малолетняя ФИО3, и в результате падения вышеуказанного дерева могут получить опасные для жизни телесные повреждения. Смерть малолетней ФИО3 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся развитием геморрагического шока и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на ... год с удержанием ...% заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу (дата) года.

Истец ФИО1 является отцом малолетней ФИО3, смерть которой наступила в результате противоправных действий ФИО2

Оценивая в совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, учитывая все обстоятельства гибели малолетней ФИО3, степень и тяжесть нравственных переживаний, испытываемых истцом в результате смерти близкого человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 200000 рублей. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 15450 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

При этом, принимая решение в части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст.220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, производство по делу по данному требованию подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского иска в размере 15450 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 60000 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Фильченкова