Приговор № 1-99/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

уг. дело №1-99/086-2020

УИД 46RS0011-01-2020-000708-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., ст.помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное, образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 20 дней лишения свободы и двух месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытые основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком; состоит на учете в филиале по ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек; штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Согласно базы ФИС ГИБДД «Административная практика» водительское удостоверение ФИО6 было сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек, штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек; штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ не истек; штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, постановление суда не исполнено).

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек, штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (приговор суда обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек).

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые основное наказание в виде 20 дней лишения свободы и дополнительное наказание в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отбыто ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек).

Состоит на учете в филиале по ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составлял 01 год 05 месяцев 22 дня. Неотбытый срок наказания составлял 01 год 07 месяцев 08 дней.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, находясь на улице в <адрес>, осознавая общественную опасность и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В этих целях, ФИО6 подошел, к автомобилю марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № регион, на улице <адрес>, принадлежащему его знакомому Свидетель №2, сел на водительское сиденье за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь в сторону АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, доехав до АЗС, расположенной на <адрес>, и, припарковав автомобиль около бензоколонки в 05 часов 55 минут был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В ходе беседы с ФИО6 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи – речь была заторможенная, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 00 минут ФИО6 на месте, на территории АЗС, расположенной на <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST № 6810», на что ФИО6 ответил отказом.

Согласно п.п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО6 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 22 марта 2020 года примерно в 06 часов 20 минут, находясь на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, игнорируя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время - примерно в 05 часов 20 минут к нему приехал его знакомый Свидетель №2 и они на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ 21104», регистрационный знак № регион, осуществляли движение, при этом автомобилем управлял Свидетель №2, а по пути следования в <адрес> они с Свидетель №2 поменялись местами, в условиях, когда именно он - ФИО6 сел на водительское сиденье и приступил к управлению указанным автомобилем, осуществляя таким образом движение по ул. <адрес> со стороны <адрес>. Увидев АЗС, расположенную по ходу их движения, он решил заправить автомобиль бензином и, подъехав к одной из заправочных колонок, вышел из-за руля данного автомобиля и пошел оплачивать бензин и когда возвращался к автомобилю, то к нему подошел сотрудник полиции и потребовал присесть в служебный автомобиль, который находился позади автомобиля, на котором он подъехал к бензоколонке. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего в отношении него был составлен административный материал за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он расписываться отказался, в условиях, когда какого-либо физического или морального давления сотрудники полиции на него не оказывали. Вину свою в том, что он отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, но просит суд учесть, что спиртные напитки, психотропные или наркотические средства он не употреблял и управлял вышеуказанным автомобилем в указанный день и время в трезвом состоянии, а причина его направления для прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснена не была и с содержанием составленных протоколов и актов он ознакомлен не был. Просил суд также учесть, что при допросе его в качестве подозреваемого им ошибочно была указана дата произошедшего-ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 153-158), в условиях разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при его последующем отказе от этих показаний, последний в присутствии своего защитника, показал, что перед составлением административного материла в отношении него, ему были разъяснены и понятны его права. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего, сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел никуда ехать. На основании чего в отношении него был составлен административный материал за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поясняет, что в административном материале он расписываться отказался, какого-либо физического или морального давления сотрудники полиции на него не оказывали. Все протоколы административного материала были подписаны понятыми после их согласования с последними.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается показаниями свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, свидетель ФИО10 (старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на служебном автомобиле «Шкода Октавия», регистрационный знак № регион, заступили на дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику несения службы - местом несения службы был определен участок автодороги, расположенный на ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на служебном автомобиле по ул. <адрес> со стороны <адрес> они увидели, что автомобиль марки «ВАЗ - 21104», регистрационный знак № регион, с ул. <адрес> свернул к АЗС, расположенной по адресу, который вызвал у них подозрение, так как траектория движения этого автомобиля была неровной. Посчитав, что водитель данного транспортного средства, управляя им, может находиться в состоянии опьянения, они решили осуществить проверку данного водителя на состояние опьянения. Водитель остановился около одной из бензоколонок указанной АЗС и вышел, а, подойдя к водителю этого автомобиля, он представившись, предложил ему предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль и было установлено, что водителем оказался ФИО6, который по внешним признаком находился в состоянии опьянения, поскольку имел: нарушение речи – речь была заторможена, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Для составления административного материала и прохождения освидетельствования на состояниея алкогольного опьянения на месте были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала были разъяснены их права, которые им были понятны. ФИО6 также были разъяснены положение статьи 51 Конституции РФ, а так же требования ст. 25.1 КоАП РФ, которая ему так же была понятна. После чего ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО6 от подписи отказался. Далее в присутствии двух понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО6 от подписи отказался. После этого ФИО6 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что ФИО6 в присутствии понятых также ответил отказом. После чего, при проверке по электронной базе данных, было установлено, что ФИО6 ранее, согласно приговору судьи, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. При составлении административного материала место совершения правонарушения и место составления было указано как: <адрес>, ошибочно, поскольку в дальнейшем было установлено, что АЗС располагается по адресу: <адрес>. Кроме того, просил суд учесть, что ранее при допросе в качестве свидетеля, он неверно указал дату заступления на службу – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, в условиях, когда заступили он и ФИО2 на смену - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и несли службу до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. (старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) относительно даты, времени, места, обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО6, приглашения и участия понятых, обстоятельств разъяснения прав, предложения ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказа последнего от его прохождения, а также обстоятельств предложения последнему пройти медицинское освидетельствование и отказа ФИО6 от прохождения такового, а также относительно даты и времени несения службы как им, так и его напарником ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетеля Свидетель №2 (.т.1 л.д. 172-174) у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 21104», регистрационный знак <***> регион, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут он приехал к своему знакомому ФИО6 и они на его автомобиле поехали в гости к их общим знакомым. Автомобилем управлял он, а Антон сидел на заднем сидении, а по пути следования они с Антоном поменялись местами, он сел на заднее пассажирское сидение, а Антон - на водительское и Антон приступил к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21104», регистрационный знак № регион. Далее примерно в 05 часов 54 минут Боев, управляя данным автомобилем, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес>, с левой стороны по ходу их движения увидел АЗС, расположенную по адресу: <адрес> решили заехать для того, чтобы заправить автомобиль бензином. Подъехав к одной из заправочных колонок, Антон вышел из автомобиля и пошел оплачивать бензин, а на обратном пути к нему подошел сотрудник полиции и они стали о чем-то разговаривать, но так как он находился в автомобиле, то о чем они разговаривали он не слышал. Затем сотрудник полиции подошел к его автомобилю, открыл левую заднюю пассажирскую дверь и спросил у него: «Кто владелец автомобиля?», он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, сотрудник полиции попросил его предоставить документы на автомобиль. Для этого он вышел из автомобиля и сел на водительское сиденье, и подал документы на автомобиль сотруднику полиции. Далее ФИО6 прошел к автомобилю сотрудников полиции, а он остался в своем автомобиле. Затем сотрудниками полиции были остановлены два автомобиля и неизвестные ему двое мужчин, также прошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, как позже ему стало известно, это были понятые. Что происходило в машине сотрудников полиции, он не знает, так как из автомобиля не выходил, а его автомобиль стоял на расстоянии десяти метров, и ему не было ничего видно. Поясняет, что он не знал о том, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами. Также, когда ФИО6 садился в его автомобиль, он не заметил, что по внешнему виду ФИО6 находится в состоянии опьянения. В период времени, когда Боев находился с ним, последний не употреблял спиртные напитки, так как все время Боев был у него на виду. Если бы он знал, что ФИО6 управляет его автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также в состоянии опьянения, то никогда не дал бы ему свой автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на принадлежащем ему автомобиле он осуществлял движение по <адрес> и напротив АЗС примерно в 05 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции, по просьбе которых он на ряду с еще одним понятым участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО6, который находился в автомобиле ДПС и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи – речь немного была заторможена, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с автомобилем ГИБДД, стоял автомобиль марки «ВАЗ - 21104», регистрационный знак которого он не запомнил. Сотрудники полиции разъяснили ему, второму понятому, а также ФИО6 их права и было разъяснено, что последнего необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как по внешним признакам он находится в состоянии опьянения. После этого, сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, который был оглашен вслух, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, тем самым, подтвердив правильность его составления, а Боев от подписи отказался. Затем в их присутствии сотрудниками полиции ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ответил отказом, о чем сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и второй понятой поставили свои подписи, а ФИО6 от подписи вновь отказался. После этого, сотрудниками полиции было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний вновь ответил отказом, а сотрудники полиции составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он и второй понятой расписались, а ФИО6 от подписи отказался. В период времени, когда он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО6, последний не употреблял спиртные напитки, он это видел, так как все время ФИО6 был у него на виду.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), согласно которым ФИО6, управляющий транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак <***> регион, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут был отстранен от управления данным транспортным средством;

Из данных акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гола, в присутствии понятых, при наличии выявленных у него в присутствии двух понятых признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в присутствии понятых при наличии выявленных у него в присутствии двух понятых признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное дело-производство в отношении ФИО6 на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ было прекращено, в связи с передачей в орган дознания.

Согласно постановлению Главы Рышковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 20) объекту капитального строительства «Многотопливный АЗС» в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189) и.о. дознавателя ОДОМВД России по <адрес>, установив, что во всех протоколах и постановлении, составленных сотрудниками ДПС, рапорте сотрудника ДПС, местом их составления и местом совершения преступления указана АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, а в ходе дознания установлено, что АЗС, где был составлен административный материал в отношении ФИО6 расположен по адресу: <адрес>; постановил: считать верными данные места совершения преступления и места составления административного материла в отношении ФИО6: <адрес>

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139), было осмотрено помещение, находящееся в административном здании АЗС, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра администратор АЗС выдала диск CD-RW с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС, за ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят.

Представленная по запросу суда администратором АЗС запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске DWD-R, в ходе судебного следствия была просмотрена и установлено, что на записи изображена бензоколонка АЗС на белой колонке с изображенными на ней красным цветом цифры 5 и 6. В 05.47.32 часов на данной записи появляется легковой автомобиль синего цвета, движущийся с правой стороны и останавливается с левой стороны бензоколонки, где изображена цифра 5. В 05.47.39 часов открывается передняя водительская дверь и из нее выходит мужчина, одетый в спортивные штаны и куртку темного цвета с капюшоном (далее М1). С левой стороны появляется легковой автомобиль светлого цвета с синей горизонтальной полосой и на капоте данного автомобиля имеется надпись синим цветом - «ДПС» и на передней пассажирской двери - «Полиция», который объезжает автомобиль синего цвета с левой стороны, разворачивается и останавливается. В 05.49.19 часов из белого автомобиля с пассажирской передней двери выходит мужчина в форме сотрудника полиции (далее М2), который машет рукой и к нему подходит М1, у которого на голову надет капюшон куртки. Далее М1 и М2 стоят возле белого автомобиля и о чем-то разговаривают, затем М1 подходит к автомобилю с правой стороны открывает крышку бензобака автомобиля берет пистолет-бензоколонки и вставляет в бензобак автомобиля. М2 открывает левую заднюю пассажирскую дверь и закрывает ее, в это время из задней правой пассажирской двери выходит мужчина (далее М3), который одет в темные штаны, розовый джемпер с белой полосой, темную куртку с бейсболкой на голове, обходит синий автомобиль спереди и подходит к водительской двери автомобиля синего цвета. Далее автомобиль белго цвета разворачивается и подъезжает сзади автомобиля синего цвета, с регистрационным знаком «№ регион». Затем М3 открывает водительскую дверь автомобилясинего цвета и садится на водительское сидение, М2 подходит к водительской двери, которая находится в открытом состоянии, М3 подает М2 светлый лист бумаги. М2 садится в салон автомобиля белого цвета на заднее правое пассажирское сидение.

После просмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на АЗС, за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 суду показал, что на ней зафиксирован факт управления им автомобилем марки «ВАЗ - 21104», регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в том числе по территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> изображённый на ней мужчина, одетый в куртку темного цвета, и у которого нет головного убора, вышедший из водительской двери указанного автомобиля– это он. Мужчина, одетый в темные штаны, розовый джемпер с белой полосой, темную куртку с бейсболкой на голове, вышедший из задней правой пассажирской двери автомобиля синего цвета, - это Свидетель №2

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек; штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек, штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек; штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ не истек; штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ не истек, штраф на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области ФИО6 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 20 дней лишения свободы и двух месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытые основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с учета в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части основного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком; состоит на учете в филиале по ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

Согласно базы ФИС ГИБДД «Административная практика» водительское удостоверение ФИО6 было сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленного сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №1 суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе дознания и в ходе судебного следствия устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанные свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективно подтвержденных оснований для оговора ФИО6 с их стороны по делу не выявлено, не названо таковых и последним. Показания свидетелей ФИО2, ФИО10, являющихся ст. инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено, их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, что также свидетельствует об их непредвзятости и суд признает изложенные последними сведения, в том числе относительно даты и времени произошедшего достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания всех свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудник полиции, выявивший нарушение ФИО6 при совершении процессуальных действий и общении с последним выявил достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых, что подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), после чего в 06 часов 15 минут того же дня был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался и в тот же день в 06 часов 40 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что все составленные в отношении ФИО6 процессуальные документы последовательны, составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, место и время, указанное в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, соответствует времени и месту происходящих событий.

Доводы защитника ФИО6 о недоказанности управления им- ФИО6 транспортным средством с указанием на то обстоятельство, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что он- ФИО6 управлял транспортным средством, а напротив, видно, что автомобиль стоит, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе вышеуказанной записью видеорегистратора АЗС, и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которые утверждали, что осуществляли движение непосредственно за автомобилем под управлением ФИО6 и из поля своего зрения они последнего не выпускали вплоть до остановки транспортного средства под управлением последнего на АЗС, куда непосредственно за ним и подъехали, согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, подтверждающих обращение ФИО6 с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО10 не могли находиться на службе в одном экипаже, поскольку, по их мнению, этот день не являлся днем их дежурства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе копиями постовых ведомостей за 21-ДД.ММ.ГГГГ, выписками из служебных книг ФИО10 и ФИО2, копией журнала КУСП за 21-ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО10 и другими представленными суду доказательствами из которых следует, что именно в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ст. инспект оры ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО10 несли службу, согласно утвержденному графику дежурств, поствой ведомости и исполняли свои служебные обязанности на вышеуказанном участке дороги по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены его права, однако процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении он подписать отказался, в связи с чем в протоколе сделана соответствующая запись, что было подтверждено как показаниями свидетелей, так и ФИО6 в ходе судебного следствия и что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В имеющихся в материалах дела процессуальных документах отражены все необходимые данные, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, они составлены уполномоченным должностным лицом, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью факт совершения указанных процессуальных действий и их содержание.

Существенных нарушений установленной законом процедуры предложения освидетельствования на состояние опьянения не допущено, требование сотрудника полиции о его прохождении являлось законным, проводимые процессуальные действия соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6, именно как к водителю, и ФИО6 при их составлении не возражал против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Какие-либо замечания относительно того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах, отсутствуют. В ходе судебного следствия при исследовании представленных суду доказательств ФИО6 прямо заявил, что именно под его управлением автомобиль «ВАЗ 21104», регистрационный знак № регион, заехал на территорию вышеуказанной АЗС и остановился вблизи одной из бензоколонок.

Указание стороны защиты о несоответствии времени составления процессуальных документов суд состоятельными не признает, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу об администртивном првонарушении, начиная от отстранения последнего от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО10 пояснили, что время и место совершения ФИО6 правонарушения, которое указано в составленных на месте документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, ими было установлено визуально при помощи имеющихся у них в распоряжении часов и осмотра территории.

Не соответствие времени, указанной на записи видеорегистратора патрульного автомобиля и АЗС со временем, указанном в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в других доказательствах, не вызывает сомнений в последовательности процессуальных действий, не влечет признание вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо, проводившее процессуальные действия по установлению состояния опьянения ФИО6, действовало в рамках, представленных ему полномочий сотрудника полиции, при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, о чем свидетельствуют указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направил их в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленными как дату, время, место, так и само событие преступления, указанное в описательной части приговора, и виновность подсудимого ФИО6 в его совершении.

Изучение протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО6. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и он также был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при его отказе от этих показаний, и в условиях отсутствии какого-либо физического либо психологического воздействия, ФИО6 в присутствии своего защитника, добровольно давал показания в качестве подозреваемого.

Жалоб, заявлений и замечаний, дополнений на вышеуказанный протокол он и его защитник не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними в указанном протоколе допроса.

Не имеется у суда и оснований усомниться в добросовестном отношении защитника последнего адвоката ФИО12 к своим обязанностям по осуществлению защиты ФИО6 в ходе дознания, в том числе при допросе последнего в качестве подозреваемого.

Суд считает, что у ФИО6 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя во время дачи показаний в качестве подозреваемого и его эти показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд считает, что ФИО6, приводя вышеуказанные доводы в ходе судебного следствия, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая факты и обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления в выгодном для себя свете. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализуют предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это его стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты, поскольку факт совершения ФИО6 преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Поскольку каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела все вышеперечисленные доказательства не содержат, они дополняют друг друга и соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений требований закона при их получении и закреплении судом не установлено, то суд признает все представленные суду стороной обвинения доказательства, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10); протокол № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) допустимыми доказательствами и отказывает подсудимому и его защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства о признании их недопустимыми.

Другие документы, исследованные судом, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает и признает их как допустимые и достоверные доказательства.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО6, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом дознания при производстве по делу.

Психическая полноценность подсудимого ФИО6 как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186) ФИО6 в настоящее времени, как и во время совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО6 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно - искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта с окружающими, в ходе следствия давал подробные последовательные показания по обстоятельствам дела, что говорит против амнезии, а поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Кроме того, ФИО6 психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается. Сведения об эпизодическом употреблении подэкспертным наркотических средств (каннабиоидов - «марихуана», «спайс», психостимуляторов - «соль»), при отсутствии объективных данных о систематическом употреблении подэкспертным наркотических веществ, наличия физической и психической зависимости, сопровождающейся патологическим влечением и сформированностью абстинентного синдрома, не имеется данных о его социальной дезадаптации в связи с их употреблением, не могут являться достаточным основанием для установления подэкспертному диагноза «наркомания», поэтому ФИО6 в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО6, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, доехав до АЗС, расположенной на <адрес>, и, припарковав автомобиль около бензоколонки, где в 05 часа 55 минут был установлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в ходе беседы с ним сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи – речь была заторможена, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 00 минут ФИО6 на месте, на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALKOTEST № 6810», на что ФИО6 ответил отказом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 15 минут ФИО6 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, на что последний, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час 20 минут, находясь на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, игнорируя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что основания для направления ФИО6 на освидетельствование и медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО6 как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО6 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО6, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО6, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, на учете у врача-нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, сведения о которых имеются в представленной суду документации, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, оказание им помощи отцу-пенсионеру в ведении хозяйства и финансовой помощи.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО6 наказание судом не установлено.

ФИО6 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО6 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не дало своих результатов, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного и иметь цель предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО6, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд, учитывая данные о личности ФИО6 и установленные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и вместе с тем, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу положений ст. 86 УК РФ судимость погашается с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд, принимая во внимание то, что на день вынесения настоящего приговора ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл и совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по указанному приговору (срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения настоящего приговора составляет 01 год 10 месяцев 22 дня) считает необходимым назначить наказание ФИО6 по совокупности приговоров по ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены назначенного ФИО6 по статье 264.1 УК РФ наказания, а также и окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения этого преступления также не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2 и 43 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Поскольку по настоящему приговору ФИО6 осуждается за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО6 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 81 и 82 УПК РФ судьбу вещественного доказательства суд считаен необходимым разрешить следующим образом: СD-R диск с одной видеозаписью хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 04 (четыех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывать в колонии-поселении.

Возложить на ФИО6 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному ФИО6 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО6, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Вещественное доказательство - СD-R диск с одной видеозаписью хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения и осужденным ФИО6 в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Гуторова