Решение № 2-2991/2023 2-2991/2023~М-1768/2023 М-1768/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2991/2023

74RS0006-01-2023-002248-29

Дело № 2-2991/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <***> от 19 января 2010 года в размере 62 195 рублей 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 31 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии), актом приема-передачи прав требования к последнему перешло право требования данного долга. 22 ноября 2021 года ФИО1 ЛИМИТЕД уступило право требования долга ФИО2 истцу ООО «Региональная служба Взыскания» по договору уступки прав требования. Принятые обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Представитель истца ООО «Региональная служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, содержащим заявку на заключение универсального договора на условиях, содержащихся в тарифном плане ТП 7.17 (рубли РФ), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 на имя последнего АО «Тинькофф Банк» изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 рублей.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта АО «Тинькофф Банк» заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, обязалась их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки, предусмотренные индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) и Тарифами Банка.

При этом Тарифным планом ТП 7.17 (рубли РФ) предусмотрено, что за пользование денежными средствами за рамками беспроцентного периода, составляющего до 55 дней, при условии оплаты минимального платежа, взимается плата за пользование денежными средствами не более 6%, мин. 600 рублей, годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимально платежа 45,9 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается в том числе выпиской по счету.

ФИО2, напротив, как следует из расчета задолженности и выписки по счету, воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 62 195 рублей 49 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного суду расчета размера задолженности, задолженность ФИО2 составляет 62 195 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг – 45 905 рублей 14 копеек; проценты – 16 290 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии), актом приема-передачи прав требования к последнему перешло право требования данного долга.

Кроме того, 22 ноября 2021 года ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Региональная служба Взыскания».

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Региональная служба Взыскания» возникло право требования имеющейся у ФИО2 задолженности.

В то же время, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из искового заявления, заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19 января 2010 года по 19 июня 2020 года.

Из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй 14 сентября 2020 года, ООО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском 10 апреля 2023 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Региональная служба Взыскания» исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 19 января 2010 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Региональная служба Взыскания» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7518 №, выдан 09 августа 2018 года Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.