Решение № 2-2991/2023 2-2991/2023~М-1989/2023 М-1989/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2991/2023

Дело № 2-2991/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002389-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 10 000 руб., материальный ущерб 88 133 руб. 06 коп.

В качестве основания иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДАТА прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Мировым судьей установлено, что в результате преступных действий ответчик, имея реальную возможность к погашению задолженноти по заработной плате и был обязан ее выплатить, незаконно направлял имеющиеся на расчетных счетах общества денежные средства на иные производственны и хозяйственные цели, нарушая очередность, установленную п. 2 ст. 855 ГК РФ для расчетов по оплате труда, работающим по трудовым договорам, в результате чего истцу причине имущественный вред. Своими действиями ответчик также причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДАТА прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-23).

Вышеуказанным установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Рус Девелопмент», с ДАТА по ДАТА занимал должность генеральным директором указанного общества. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рус Девелопмент» в должности руководителя направления региональных продаж в период с ДАТА по ДАТА на основании трудового договора от ДАТА (л.д. 53). ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа от ДАТА (л.д. 69). В указанный день и по настоящее время ФИО2 в нарушение ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил выплату образовавшейся задолженности по заработной плате. При этом ФИО2 действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения ДАТА, то есть в период сформировавшейся задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Рус Девелопмент», являясь руководителем общества, обеспечил выдачу себе денежных средств через кассу общества в размере 1 414 158 руб. 79 коп. и 661 200 руб. 01 коп. на общую сумму 2 75 358 руб. 80 коп. в виде заработной платы, обеспечив тем самым отсутствие перед самим собой наличие задолженности по заработной плате, не распределив при этом денежные средства в равной степени и пропорционально работникам ООО «Рус Девелопмент», перед которыми также сформировалась задолженность.

При этом ФИО2 на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал, сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и не принимал меры к возмещению потерпевшим, в том числе ФИО2, материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДАТА N 13-П и от ДАТА N 7-П; Определения от ДАТА N 1833-О, от ДАТА N 4-О, от ДАТА N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Согласно материалам дела ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Рус Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДАТА по ДАТА в сумме 88 133 руб. 06 коп. (л.д. 93)

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ООО «Рус Девелопмент» Сосновским РОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в пользу ФИО1 перечислена сумма 489 руб. 38 коп., остаток задолженности составил 87 643 руб. 68 коп. (л.д. 70).

По сведениям ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Рус Девелопмент» регистрирующим органом МИФНС № 17 по Челябинской области ДАТА принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (л.д. 39).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 исчерпана возможность исполнения ООО «Рус Девелопмент» как работодателем судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы истцу

В связи с тем, что в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2, фактически осуществлявшего руководство ООО «Рус Девелопмент», причинен имущественный ущерб ФИО1 в виде невыплаты заработной платы, при наличии реальной возможности ее выплатить, имеются для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 87 643 руб. 68 коп. (с учетом выплаченной суммы 489 руб. 38 коп.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в письменных возражениях.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО «Рус Девелопмент» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДАТА, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДАТА, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен принцип обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что в результате умышленных виновных действий ответчика истец был лишен дохода, обеспечивающего достойное существование для него самого и его семьи, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с отсутствием дохода длительный период, что является достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, период невыплаты заработной платы, суд считает разумным и справедливым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 129 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб 87 643 руб. 68 коп., моральный вред 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 129 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 декабря 2023.

Председательствующий: