Апелляционное определение № 33-3190/2025 33-61/2026 от 12 января 2026 г.

89RS0001-01-2023-001663-25

1 инстанция №2-16/2025

Апелл. дело №33-61/2026

Судья Лисиенков К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем его освобождения от возведенных на нем следующих строений: объекта, представляющего собой деревянное строение (индивидуальный жилой дом) состоящего из трех этажей на металлических полозьях, выставленных на деревянные бруски, а также металлического сооружения - вольера, деревянной будки, металлического сооружения – навеса, а также иного принадлежащего ему движимого имущества, за счет средств ответчика. В случае непринятия соответствующих мер ответчиком, предоставить право истцу произвести работы по сносу строений и вывозу движимого имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ответчиком возведены вышеперечисленные объекты, которые объектами недвижимости не являются. 11 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, однако такие требования ответчиком были проигнорированы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, просил установить трехмесячный срок исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы по гражданскому делу №2-2476/2024, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлено возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем его освобождения в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу от возведенных на нем строений, а также иного, принадлежащего ему имущества, за счет ответчика. Взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу №2-2476/2024, поскольку это имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд, квалифицируя действия ответчика как злоупотребление правом, не указал, в чем выражался вред, который мог быть причинен истцу и каким правом злоупотребил ответчик. Заявление ходатайства о приостановлении производства по делу таким злоупотреблением не является. Также в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия прокурора и дачи им заключения, поскольку последствием устранения препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от строений, в части объекта, в котором живет ответчик со своей семьей, будет их выселение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, согласно сведений из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-35).

На указанном земельном участке ответчиком произведено строительство следующих объектов: объект, представляющий собой деревянное строение (индивидуальный жилой дом), состоящее из трех этажей на металлических полозьях, выставленных на деревянные бруски, вольер, деревянная будка, металлический навес.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №22/02-0047 от 17 мая 2022, составленного в рамках гражданского дела №2-880/2021 (№33-57/2022), следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № дом фактически представляет собой объект незавершенного строительства каркасного типа на стальных полозьях, установленный на деревянные тумбы. Назначение жилое. Объект не имеет прочную связь с землей в связи с отсутствием фундамента, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно (т.1 л.д.39-60).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2023 года по гражданскому делу №2-1995/2022 (№33-463/2023) установлено, что указанное деревянное строение (дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, собственником указанного строения является ФИО1, который непосредственно нес расходы на его возведение (т.1 л.д.15-22).

Судебными актами по гражданским делам №2-880/2021 и №2-1995/2022 установлено, что расположенный на земельном участке объект, состоящий из трех этажей, на металлических полозьях, выставленных на деревянные тумбы является движимым объектом, возведен ответчиком и ему принадлежит.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции проанализировал материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, как вынесенным в соответствии с действующим законодательством и собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ правом возведения на земельном участке зданий и сооружений, осуществления их перестройки и сноса, а также разрешения строительства другим лицам наделен собственник такого земельного участка.

Подпунктом 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку материалами дела подтверждается занятие ответчиком земельного участка истца путем размещения на нем движимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца путем возложения на ответчика соответствующей обязанности по его освобождению.

Доказательств, указывающих на необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных требований стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд, приходя к выводу, что ответчик, неоднократно заявляя ходатайства о приостановлении производства по делу, злоупотребил своим правом, правового значения не имеет, поскольку такой вывод не послужил основанием для вынесения решения об удовлетворении иска. Согласно решения суда исковые требования истца были удовлетворены по причине заявления обоснованных требований, основанных на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно копии определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2476/2024, размещенного на сайте суда кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылка апеллянта, что суд в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ рассмотрел дело без участия прокурора и дачи им заключения, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно материалов дела 19 февраля 2024 года суд протокольным определением привлек прокурора к участию в деле (т.1 л.д.150-151), 21 февраля 2024 года от заместителя прокурора города Салехарда поступило письменное заявление об исключении прокуратуры города Салехарда из числа лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.160). Таким образом, неучастие прокурора в судебном заседании обусловлено позицией прокурора.

Кроме того, прокурор для дачи заключения привлечен в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026