Решение № 2-3828/2020 2-3828/2020~М-3149/2020 2-908/2020 М-3149/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3828/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25 сентября 2020 года дело № 2-3828/2020 дело № 2-908/2020

66RS0007-01-2020-004458-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием прокурора Бобровой А.А.

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнесманцентр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить рабочее место либо заключить новое трудовое соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Бизнесманцентр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить рабочее место либо заключить новое трудовое соглашение.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности электрика в организации ответчика, что подтверждается трудовым договором. 10.07.2020 г. с истцом был произведён окончательный расчёт (перевод на карту), наименование платежа - «компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении», что подтверждается платёжным поручением из банка № № от 10.07.2020 г. Работодатель трижды отказывался предоставить истцу копию приказа об увольнении, ссылаясь на то, что якобы послал приказ об увольнении почтой России. Истец его не получил. Полагает, что Работодатель умышленно старается затянуть сроки получения приказа об увольнении, чтобы истец пропустил установленные сроки для обращения в суд. Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения производится расчёт с сотрудником. Следовательно - день окончательного расчета с работником - считается днём его увольнения. Просит суд считать 10.07.2020г. днём увольнения. Своё увольнение считает незаконным по следующим основаниям: ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил условия труда: ликвидировал рабочее место электрика, фактически изменив трудовой договор (инвалиду и пенсионеру) без уведомления и во время отсутствия (истец был в отпуске). Как выяснилось при проверке и выемке документов трудовой инспекцией - ответчик издал для себя дополнение к трудовому договору, подделал подпись истца в нём, чтобы занизить сумму выплат. Работодатель отказывался предоставлять какие-либо платёжные документы, расчётные квитки зарплаты, а также приказы, распоряжения в отношении истца. Работодатель предоставлял в налоговую инспекцию недостоверные сведения о доходе истца, чем нанёс истцу существенный материальный ущерб. После проверки и предписания трудовой инспекции Работодатель всё же выплатил истцу часть незаконно удержанных денег, а вот дни вынужденного прогула отказался оплачивать, тем самым всячески пытаясь заставить истца уволиться по собственному желанию. В данной ситуации согласно ст.142 ТК РФ истец отказался приступать к работе без полного, документально подтверждённого расчёта, без соблюдения законных процедур по изменению трудового договора, условий труда и рабочего места. О чём трижды письменно известил ответчика. Дальнейшие действия Работодателя на протяжении 7-ми месяцев считает принуждением к увольнению по собственному желанию, чтобы истец не смог воспользоваться своими правами как пенсионер и инвалид, а также получить все причитающиеся суммы. Конфликтную ситуацию создал сам Работодатель - когда сразу после заключения трудового договора решил издать дополнение к этому договору с уменьшенной суммой оклада. В тот же день истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением о попытке принуждения к изменению трудового договора в пользу работодателя. Впоследствии выяснилось, что Работодатель всё-таки подделал подпись под этим дополнением и выплачивал другие суммы. Так как истцу не давали платёжные документы и расчётные квитки, истец нигде не расписывался и не мог что-либо доказать. Лишь после повторного обращения в трудовую инспекцию 25 декабря 2019 года, была проведена проверка по заявлению. Ответ инспекции был получен. Истцу известно, что на должности истца работает уже другой человек. Ни на какие договорённости с истцом управляющая компания не идёт принципиально. Досудебную претензию к ответчику истец направлял. Неоднократно предлагал решить конфликт без суда. Действия ответчика причинили истцу моральный вред и физический вред, который может быть компенсирован путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей.

Просит признать приказ об увольнении с должности электрика незаконным; восстановить на работе в должности электрика; восстановить рабочее место либо заключить новое трудовое соглашение; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 177 100 рублей за семь месяцев с 01.12.2019 г; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также требования, предъявляемые к ответчику, в полном объеме, с учетом уточнения, которое выразилось в следующем: период с 01.12.2019 по 08.03.2020 по мнению истца является периодом вынужденного прогула, а с 09.03.2020 по 10.07.2020 – период простоя по вине работодателя в связи с отстранением истца от работы по предписанию государственной инспекции по труду. Об этом истцу стало известно в предыдущем судебном заседании, ранее приказ ему не направлялся, с приказом его не знакомили, не знал об издании работодателем такого приказа, но догадывался. Основания, в связи с которыми истец догадывался о наличии такого приказа ранее даты предыдущего судебного заседания, истец не назвал. Полагает, что имел полное право отказаться от работы до выполнения его требований ответчиком с 1 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года до предоставления ответчиком полного расчёта и выплаты всех незаконно удержанных сумм. Считает, что ответчик должен оплатить дни вынужденного прогула за этот период, так как указал причины отказа от работы в заявлениях. Ссылки Ответчика на ст. 128 ТК РФ не состоятельны, они выхвачены из текста заявлений и в таком виде преподносятся суду. Истец писал в своих заявлениях как о «вынужденном отпуске» с указанием всех причин вынудивших это сделать. Про статью 128 ТК РФ в своих заявлениях указывал лишь потому, чтобы ответчик не мог поставить прогулы, до того как у истца появятся доказательства незаконных удержаний с зарплаты. Результаты проверки появились лишь к концу февраля 2020г. после получения ответа из инспекции труда. Работодатель должен оплатить дни с 1 декабря 2019 года по 9 марта 2020 года как вынужденный прогул.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Бизнесманцентр» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым 01 апреля 2019г. между ответчиком (работодатель) и истцом (работник) был заключен трудовой договор № 24. Истец был принят на работу в должности электрика. На момент заключения договора генеральным директором ответчика был ФИО3 В конце апреля 2019г. на должность генерального директора заступил ФИО4 Со слов истца с прежним директором у истца была устная договоренность о графике работы электрика с 7-30 до 16-30 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. Данная информация в трудовом договоре отражения не имела. Для истца, также как и для всех сотрудников управляющей компании, новым директором был установлен общий режим работы с 9-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Данный режим работы истец регулярно нарушал, приходя на работу с опозданием и покидая ее раньше времени. Управляющая компания, в силу своих функций, занимается, в том числе, техническим обслуживанием офисного здания, расположенного по адресу: <...>. В должностные функции электрика входят, в том числе работы по заявкам собственников офисов. Помимо нарушения трудовой дисциплины, за которые работодатель регулярно проводил воспитательные беседы, истец также регулярно допускал конфликты с собственниками и арендаторами бизнес центра. Так, 19 ноября 2019г. при выполнении наряда по замене ламп в офисе, расположенном на 11 этаже центра, истец устроил скандал с арендатором помещения и отказался выполнять свою работу. В тот же день ФИО1 написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 20.11.2019 по 29.11.2019г. (10 дней). Учитывая, что в октябре 2019г. истец предоставил справку серия МСЭ-2017 № 1921625 от 15.10.2019г., в которой указано о первичном установлении ФИО1 инвалидности <данные изъяты>, то в силу ст. 128 ТК РФ работодатель был вынужден предоставить отпуск без сохранения заработной платы. 02 декабря 2019г. истец подал новое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 02.12.2019 по 31.12.2019г. (30 дней). В первый рабочий день 2020 года - 09 января 2020г. - на электронную почту управляющей компании пришло письмо о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с 09.01.2020 по 07.02.2020г. (30 дней). 05 февраля 2020г. в адрес ответчика поступило новое заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 10.02.2020 по 09.03.2020г. (29 дней). Таким образом, не выходя на работу и регулярно подавая заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец отсутствовал на работе с 20.11.2019 по 09.03.2020г. в общей сложности 110 календарных дней, что по своей сути является нарушением ст. 128 ТК РФ, в силу которой работающим инвалидам работодатель обязан предоставить неоплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней в году учитывая, что для истца начало рабочего года с 01.04.2019г. Начиная с 10 марта 2020 года истец на работу не вышел, о чем работодателем регулярно составлялись акты. На телефонные звонки истец не отвечал. Предполагая, что истец может находиться на больничном, работодатель не стал сразу увольнять ФИО1 за прогулы. Потом началась эпидемия короновируса. При этом управляющая компания в силу прямого указания Правительства РФ и Президента РФ продолжала работу, сотрудники регулярно находились на своих рабочих местах, выполняя свои трудовые функции по обслуживанию здания бизнес центра. Вплоть до 10 июля 2020г. — даты увольнения за прогулы - истец на работу так и не вышел. Общий период прогулов без уважительной причины составил 122 календарных дня. В силу требований трудового законодательства в день увольнения ФИО1 был начислен и выплачен окончательный расчет - компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, в период с 20 ноября 2019г. по 10 июля 2020г. истец добровольно по собственному желанию отсутствовал на рабочем месте, чем создавал умышленные трудности для работодателя, поскольку управляющая компания обязана осуществлять свои функции по обслуживанию здания. Указанный период нельзя квалифицировать как вынужденный прогул. В конце апреля 2019г. в управляющей компании произошла смена генерального директора. В связи с этим в штатном расписании произошли изменения, на основании которых и было произведено изменение трудовых договоров с сотрудниками, в том числе с истцом, которому был изменен размер заработной платы. В период с мая по ноябрь 2019г. истец получал измененную (уменьшенную) сумму заработной платы не высказывая каких-либо претензий, которые появились только в декабре 2019г. (при нахождении в отпуске без содержания). После предоставления в трудовую инспекцию трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему, ФИО1, ознакомившись с данными документами, стал отрицать факт подписания Дополнительного соглашения. Оспаривать факт подписания документа самим работником, проводить экспертизы подписи документа работодатель решил нецелесообразной тратой времени и финансов и в добровольном порядке произвел доначисление и оплату заработной платы, а также пени за просрочку, о чем уведомил трудовую инспекцию. Данный факт подтверждается письмом № 7/02 от 13.02.2020 и платежным поручением № 69 от 12.02.2020г. Таким образом, в данной части все нарушения были устранены. В соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/7-7778-19-ОБ/12-1695-И/57-262 от 31.01.2020г. работодатель был обязан с 09 марта 2020 (дата окончания отпуска без сохранения заработной платы) отстранить от работы электрика ФИО1 до проведения ему первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работодатель не нанес никакого морального вреда истцу. При этом ответчик выполнял требования по предоставлению длительного отпуска, не смотря на трудности, которые вызывали отсутствие электрика; длительное время не увольнял за прогулы, полагая, что человек одумается и вернется к нормальной работе и предоставит документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на рабочем месте. Вопреки доводам истца о нарушении условий труда, под которыми истец понимает лишение его индивидуальной комнаты, в которой располагалось место для приема пищи, раздевалка, душевая и место для сна, ответчик уведомляет суд, что работник, принятый на должность электрика, работающий 8 часов в день 5 дней в неделю не вправе требовать указанные выше привилегии в виде персональной комнаты. С декабря 2019г. размещение электрика было переведено в общий офис администрации бизнес центра, в котором имеются место для одежды, для приема пищи и рабочие столы для всех сотрудников. Недовольство сотрудника данным размещением связано с расположением в непосредственной близости от руководства и невозможностью прятаться от работы и спать на рабочем месте, что истец и считает ухудшением условий труда. При этом трудовое законодательство не предусматривает при указанном выше графике работы условий для сна работника и индивидуального размещения. Следовательно, никаких существенных изменений условий труда работника ответчик не производил.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что увольнение истца является незаконным, однако в связи с пропуском истцом срока обращения в суд требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, работодателем законность увольнения истца не доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 01.04.2019 принят на работу в ООО «УК «БизнесМАНцентр» на должность электрика в технический отдел, место работы: административно-гостиничное здание «БизесМАНцентр», расположенное по адресу: <...>, договор заключен на неопределенный срок, оклад установлен в размере 22 000 рублей в месяц, уральский коэффициент 15% в размере 3 300 рублей в месяц. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (продолжительность рабочей недели не более 40 ч.), выходные дни: суббота и воскресенье. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 24 от 01.04.2019, приказом о приеме работника на работу № 5 от 01.04.2019, заявлением истца.

ФИО1 является получателем пенсии по старости с 20.10.2010 г. (пенсионное удостоверение № 183670).

ФИО1 20.09.2019 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2017 № 1921625).

Согласно приказу № 1 от 20.11.2019 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20.11.2019 по 29.11.2019 на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный период в соответствии со ст. 128 ТК РФ.

Согласно приказу № 2 от 02.12.2019 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.12.2019 по 31.12.2019 на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный период в соответствии со ст. 128 ТК РФ в связи с изменением условий труда в одностороннем порядке.

Согласно приказу № 1 от 09.01.2020 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 09.01.2020 по 07.02.2020 на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный период в соответствии со ст. 128 ТК РФ по причинам указанным в заявлении от 02.12.2020.

Согласно приказу № 2 от 05.02.2020 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10.02.2020 по 09.03.2020 на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на указанный период в соответствии со ст. 128 ТК РФ в связи с нарушением условий трудового договора ответчиком в части размера выплаты заработной платы, лишением рабочего места (изменив условия труда без согласия работника).

Таким образом, ФИО1 в период с 20.11.2019 по 09.03.2020 находился в отпуске без содержания в соответствии со ст. 128 ТК РФ, трудовую функцию не выполнял.

Вопреки доводам истца, полагать, что истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ оснований не имеется, так как из заявлений истца прямо следует о предоставлении ему отпуска без содержания в соответствии со ст. 128 ТК РФ.

Указание истца в заявлении от 05.02.2020 о предоставлении ему отпуска без содержания на основании ст. 128 ТК РФ фразы «в дальнейшем до разрешения данной ситуации в суде…», не является заявлением о предоставлении истцу впоследствии отпуска без содержания и не свидетельствует об обязанности работодателя по предоставлению истцу отпуска без содержания на неопределенный срок с 10.03.2020.

Таким образом, учитывая, что истец в период с 20.11.2019 по 09.03.2020 находился в отпуске без содержания в соответствии со ст. 128 ТК РФ, основания для взыскания за указанный период среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

При этом истец в своем заявлении от 05.02.2020 указывал на нарушение ответчиком трудового законодательства: изменение в одностороннем порядке условий договора: изменение размера заработной платы, ликвидация рабочего места.

В соответствии с предписанием № 66/7-7778-19-ОБ/12-1695-И/57-262 от 31.01.2020 Государственной инспекции труда в Свердловской области возложена обязанность на ответчика устранить нарушения трудового законодательства и, среди прочего, выплатить ФИО1 за периодические задержки заработной платы денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Во исполнение предписания ответчик произвел доплату заработной платы истцу за период с апреля 2019 по ноябрь 2019, отпускных с 21.10.2019 по 03.11.2019, а также пени с мая 2019 по 12 февраля 2020, выплатил истцу денежные средства в общем размере 39 565 рублей 22 копейки (платежное поручение № 69 от 12.02.2020).

В указанной части трудовые права ФИО1 были восстановлены ответчиком в полном объеме.

Довод истца об одностороннем изменении условий трудового договора ответчиком в части ликвидации рабочего места суд находит необоснованным.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора определено место работы: административно-гостиничное здание «БизесМАНцентр», расположенное по адресу: <...>, при этом в трудовом договоре не оговорено выделение истцу конкретного помещения для индивидуального размещения.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истец действительно занимал отдельное помещение № 1040 в административно-гостиничном здании «БизесМАНцентр».

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с производственной необходимостью работодателем принято решение о размещении в указанном помещении клининговой компании, размещение электрика было переведено в общий офис администрации бизнес-центра, в котором имеются место для одежды, для приема пищи и рабочие столы для всех сотрудников.

Указанное перемещение не свидетельствует об изменении или ликвидации рабочего места истца, определенного трудовым договором. Место работы истца в результате такого перемещения не претерпело изменений и осталось прежним: административно-гостиничное здание «БизесМАНцентр», расположенное по адресу: <...>, при этом работнику обеспечены необходимые условия труда: рабочий стол, место для приема пищи и место для размещения одежды.

В указанной части ответчиком нарушение прав истца не допущено, в связи с чем требование истца восстановить рабочее место либо заключить новое трудовое соглашение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для невыхода на работу с 10.03.2020 года как в соответствии со ст. 128 ТК РФ, так и в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на которую истец ссылался в ходе судебного разбирательства.

10.03.2020 истец ФИО1 на работу не вышел, отсутствовал на работе полный рабочий день, о чем ответчик составил акт № 1 об отсутствии сотрудника на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Впоследствии истец ФИО1 не выходил на работу вплоть до даты его увольнения 10.07.2020 г.

Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, а также представлены служебные записки главного инженера ФИО5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с 06.04.2020 по 10.04.2020, с 13.04.2020 по 17.04.2020, с 20.04.2020 по 24.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020, с 12.05.2020 по 15.05.2020, с 18.05.2020 по 22.05.2020, с 25.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 05.06.2020, с 08.06.2020 по 11.06.2020, с 15.06.2020 по 19.06.2020, с 22.06.2020 по 23.06.2020, с 25.06.2020 по 26.06.2020, с 29.06.2020 по 30.06.2020, с 02.07.2020 по 03.07.2020, с 06.07.2020 по 10.07.2020.

14.05.2020 истцу ответчиком были направлены акты об отсутствии на рабочем месте и служебные записки за март 2020 г. Получены истцом.

04.06.2020 истцу ответчиком было направлено уведомление № 32 о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте с 11.03.2020. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данным уведомлением истребовались у истца объяснения отсутствия на рабочем месте в марте 2020 года. Уведомление получено истцом 06.06.2020, о чем сообщил истец в судебном заседании. В этот же день на электронную почту ответчика истец направил объяснение, получение которого не оспаривалось ответчиком.

Уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 10.03.2020 по 10.07.2020 истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем истец допустил нарушение трудовой дисциплины и совершил дисциплинарный проступок, за совершение которого предусмотрено увольнении на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 10.07.2020 ФИО1 уволен за многократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указаны: акты №№ 1-14 с 10.03.2020 по 27.03.2020 об отсутствии на рабочем месте, служебные записки главного инженера с 10.03.2020 по 27.03.2020, требование № 32 о предоставлении письменных объяснений.

В день увольнения 10.07.2020 с истцом произведен окончательный расчет – выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 7 064 рубля 28 копеек (платежное поручение № 318 от 10.07.2020).

Копия приказа об увольнении № 1 от 10.07.2020, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от 10.07.2020 направлены истцу ФИО1 посредством почтовой связи 10.07.2020, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения, накладной ED110374946RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED110374946RU 25.07.2020 истек срок хранения, корреспонденция выслана обратно отправителю.

Из объяснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка ФИО1 им не получена, находится у работодателя.

В судебное заседание 18.09.2020 ответчиком представлен акт № 15 об отсутствии сотрудника на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня от 10.07.2020 г., приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 10.07.2020 с изменениями в части оснований, послуживших поводом для увольнения (добавлены служебные записки главного инженера за апрель, май, июнь, июль 2020, акт № 15 от 10.07.2020 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте).

Из объяснений представителя ответчика следует, что представленный ранее приказ содержал не полную информацию, в связи с тем, что основания увольнения вносятся в приказ вручную.

К данному приказу суд относится критически, поскольку изменения в данный приказ внесены ответчиком после судебного заседания 27.08.2020, с приказом в указанной редакции ответчик истца не знакомил, истцу не направлял, объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в дополнительно включенные в приказ периоды (с апреля 2020 по 10.07.2020) ответчик не затребовал, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что основанием увольнения послужили именно факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в марте 2020 года, указанный приказ не является актом индивидуально-распорядительного характера работодателя, на основании которого прекратился (расторгнут) трудовой договор с истцом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с 10.03.2020 по 10.07.2020, вместе с тем приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника.

Так, о дисциплинарном проступке истца работодателю стало известно уже 10.03.2020, когда истец не вышел на работу. Ответчиком вменяется истцу дисциплинарный проступок совершенный им в период с 10.03.2020 по 27.03.2020.

Ответчиком допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен только 10.07.2020, то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в должности электрика с 11.07.2020.

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленной трудовым договором заработной платы без соблюдения положений ст. 139 ТК РФ.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1, согласно которому средний дневной заработок истца составил 1 215 рублей 14 копеек.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 11.07.2020 по 18.09.2020 составил 60 757 рублей 00 копеек (1215,14 руб.х50 дн.).

Ответчиком не представлены в суд доказательства свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка, представленным стороной ответчика, поскольку такой расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, исходя из фактически произведенных ответчиком в пользу истца выплат за все время трудовой деятельности, расчет судом проверен и является правильным.

Истцом возражений касательно расчета ответчика не представлено.

Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 60 757 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с предписанием № 66/7-7778-19-ОБ/12-1695-И/57-262 от 31.01.2020 Государственной инспекции труда в Свердловской области возложена обязанность на ответчика устранить нарушения трудового законодательства и, среди прочего, отстранить ФИО1 от работы до проведения ему первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Во исполнение предписания ответчик издал приказ б/н от 09.03.2020 об отстранении электрика ФИО1 от работы 09.03.2020 до прохождения первичного инструктажа, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Указанный приказ истцу ответчиком не направлялся, ответчик не предпринимал попыток ознакомить истца с данным приказом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ознакомление истца с данным приказом планировалось работодателем в день выхода истца на работу, также были запланированы мероприятия по организации первичного инструктажа, обучение и проверка знаний.

Истец в судебном заседании пояснил, что до судебного заседания 27.08.2020 ему не было известно о приказе об отстранении его от работы, но он предполагал данное обстоятельство. Основания своих предположений указать затруднился.

Вопреки ошибочному мнению истца, издание работодателем вышеуказанного приказа подразумевает недопущение истца к работе для выполнения трудовой функции до выполнения работодателем первичного инструктажа, обучения и проверки знаний и не является основанием для невыхода истца на работу и не может служить уважительной причиной невыхода истца на работу.

Кроме того, о факте отстранения его от работы истец узнал лишь в судебном заседании 27.07.2020 и в период с 10.03.2020 по 10.07.2020, как было установлено ранее, допустил прогул.

Таким образом, учитывая, что истец отсутствовал на работе в период с 10.03.2020 по 10.07.2020 (допустил прогул), трудовую функцию не выполнял, отсутствуют основания полагать, что период с 10.03.2020 по 10.07.2020 является периодом простоя по вине работодателя, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика за указанный период соответствующей оплаты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 322 рубля 71 копейка, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнесманцентр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить рабочее место либо заключить новое трудовое соглашение удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «УК «Бизнесманцентр» № 1 от 10.07.2020 об увольнении ФИО1 по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электрика в ООО «УК «Бизнесманцентр» с 11.07.2020.

Взыскать с ООО «УК «Бизнесманцентр» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 18.09.2020 в сумме 60 757 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Бизнесманцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 322 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко