СудАкт в соцсетях

Решение № 2-604/2017 2-604/2017(2-8660/2016;)~М-6885/2016 2-8660/2016 М-6885/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-604/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо: ФИО11», о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО12» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей Э.А. на праве собственности, и автомашины «ФИО13» г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан Э.А. А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответом ФИО11» от дата потерпевшему в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта – <...> рублей, штраф – <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта не поддержала ввиду их удовлетворения в добровольном порядке. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила копию платежного поручения № от дата о перечислении ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере <...> рублей.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО12» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей Э.А. на праве собственности, и автомашины «ФИО13» г/н № под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан Э.А. А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Э.А. – в ФИО11».

Истец обратился к ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом ФИО11» от дата потерпевшему в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению убытков, так как потерпевший в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахован.

ФИО6 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО21», стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Истец дата обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец дата обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

дата, после обращения истца с иском в суд, страховщиком произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что не оспаривалось представителем истца.

дата, после обращения истца с иском в суд, страховщиком на счет, указанный потерпевшим в заявлении о страховой выплате, перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Таким образом, страховщиком обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере <...>, рублей и стоимости услуг эксперта в размере <...> рублей на момент рассмотрения дела исполнены.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере <...> рублей, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина