Апелляционное постановление № 22-208/2026 22-6331/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-208/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кельн О.Ю. в его защиту на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

16 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июня 2024 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Губахинского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года, окончательно назначено 2 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков; не выезжать за пределы Губахинского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер **, хранящийся на территории стоянки ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский».

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Комова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 сентября 2025 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор в части конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», **, в пользу государства незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобрел его для семьи на собственные денежные средства, накопленные совместно с супругой, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД г. Губаха. В момент совершения преступления автомобиль использовался ФИО1, который не был его собственником.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Королла», гономер **.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамбург М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и указаны причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что 16 октября 2023 года Губахинским городским судом он осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев. Обязательные работы отбыл в полном объеме. У его отца, И., который проживает в соседнем доме, имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер **. 27 сентября 2025 года, находясь дома он употребил примерно 250 грамм коньяка, псоле чего поехал прокатиться на вышеуказанном автомобиле. Он заехал за своим другом А. и они поехали в г. Кизел в бар «***». Доехав до бара «***», он задел припаркованный автомобиль, к нему подошли сотрудники ИДПС и он попытался скрыться. Сотрудники его задержали, сопроводили в служебный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 1,11 мг/л, с чем он был согласен. С протоколами ознакомился, расписался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей М. и Л., из которых следует, что 27 сентября 2025 года осуществляли дежурство в составе наряда ДПС на патрульном автомобиле, находясь за зданием, расположенном по адресу: ****, где ими замечен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак **, водитель которого, доехав до входа в здание, тут же начал совершать разворот. При совершении маневра, двигаясь задним ходом, водитель допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего был остановлен ими на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля был сопровожден к служебному автомобилю, после чего попытался скрыться – выбежал из салона служебного автомобиля, требования сотрудников полиции не выполнял, затем он был задержан. В салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя- ФИО1. При беседе с ФИО1 изо рта исходил сильный запах алкоголя, документов у него не было. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с сертификатом о поверке прибора алкотест 6810 араг 0406, ему разъяснены права. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. ФИО1 продул в трубку прибора, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подписи в акте и чеке;

свидетеля И., который показал, что около 5 лет назад им был приобретен автомобиль марки «Тойота Королла» для своего сына ФИО1 Этот автомобиль семейный, но управлял и пользовался им только сын, возил его с супругой, так как водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Когда сына лишили права управления транспортным средством, автомобилем сын не управлял. У сына есть ключи от автомобиля, сын приобретал на автомобиль резину, покупал масло и расходные материалы и обслуживал автомобиль. 27 сентября 2025 года в вечернее время он узнал от снохи, что сына ФИО1 задержали в г. Кизеле, он был за рулем его автомобиля. Разрешения сыну брать и управлять автомобилем он не давал, сын его не спрашивал;

свидетеля Н., которая показала, что ФИО1 ее муж, 27 сентября 2025 года в вечернее время супруг позвонил ей и сообщил, что его задержали из-за того, что он был за рулем автомобиля отца в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомобиля отца есть и у ФИО1. На автомобиле ездил только ФИО1 В настоящее время она обучается вождению автомобиля;

свидетеля А., согласно которым 27 сентября 2025 года он с ФИО1 поехали в г. Кизел на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ** под управлением осужденного. В салоне автомобиля он немного чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, но при нем ФИО1 спиртное не употреблял. В г. Кизел они, заехав во двор одного из зданий, увидели экипаж сотрудников ГАИ. ФИО1 начал разворачиваться, чтобы ехать в обратном направлении и при развороте задел припаркованное транспортное средство. Сотрудники ГАИ сопроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля. Затем его попросили покинуть автомобиль, так как его изъяли, он дал объяснения и уехал на такси домой. ФИО1 остался с сотрудниками ГАИ.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 27 сентября 2025 года;

результатом алкотестера от 27 сентября 2025 года – у ФИО1 установлено опьянение с результатом 1,11 мг/л.;

актом 59 АГ № 246793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 27 сентября 2025 года - установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения «1,11» мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2025 года - прилегающей территории возле здания № 22а, по адресу: <...>. Изъято транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак **, помещен на стоянку ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», г. Кизел, ул.****;

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2023 года;

карточкой учета транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак **, принадлежащей И., дата рождения;

справкой ОМВД РФ по Александровскому муниципальному округу, согласно которой ФИО1, дата рождения, водительское удостоверение 15 ноября 2023 года сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский»;

протоколом выемки от 9 октября 2025 года - у ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Л. произведена выемка СD-R диска с видеозаписями от 27 сентября 2025 года по факту остановки транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра протокола 59 ОА № 296710 об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2025 года; акта 59 АГ 246793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2025 года; чека № 2758 от 27 сентября 2025 года; приговора Губахинского городского суда от 16 октября 2023 года; диск СD-R с видеозаписями от 27 сентября 2025 года;

протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер **, VIN **.

Всем доказательствам, изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденного в его совершении.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе те факты, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелой родственницей.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует обстоятельствам совершения преступления, его характеру и общественной опасности, данным о личности осужденного, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года не отбыто, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ

Доводы защитника о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ** использовано ФИО1 при совершении преступления. С 2020 года данный автомобиль находился в собственности отца осужденного, при этом транспортное средство передано ФИО1, который им фактически пользовался, занимался его обслуживанием.

В судебном заседании И. показал, что водительского удостоверения у него никогда не было, автомобиль «Тойота Королла» куплен для ФИО1 Обслуживанием и содержанием автомобиля занимается ФИО1 Автомобилем управлял только ФИО1, и он был вписан в страховку.

Следует отметить, что И. не получал водительского удостоверения, не имеет права управления транспортным средством, не несет расходов по содержанию автомобиля, никогда им не управлял, фактически его владельцем является его сын ФИО1, который неоднократно управляла указанным автомобилем, что не оспаривалось осужденным. Кроме того, последний 15 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении данным автомобилем и осужден 16 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя также данным транспортным средством.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При таких обстоятельствах, нахождение автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности ФИО1 и иных лиц, то есть И., не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства. При этом из материалов дела следует, что только у ФИО1 в этой семье было право управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО1 является фактическим собственником транспортного средства, которое им использовалось при совершении преступления.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о конфискации вышеуказанного автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд при назначении наказания п ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установил ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы Губахинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом присоединив в соответствии ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Губахинского городского суда Пермского края от 16 октября 2023 года, указал, что ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы установлено, в том числе, ограничение «не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков», которое при назначении основного наказания установлено не было.

При таких обстоятельствах, указание на установление ограничения в виде не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков, следует исключить из резолютивной части приговора суда.

Данное изменение положение ФИО1 не ухудшает, поэтому может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указан VIN номер автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер **, который подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать VIN номер автомобиля – VIN **.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить изменить:

исключить из резолютивной части приговора, установленное ФИО1 в рамках наказания в виде ограничения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, ограничение «не посещать заведения, осуществляющие продажу алкогольных напитков»;

указать в резолютивной части приговора при конфискации VIN номер автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер ** – VIN **.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись