Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 31 марта 2026 г.

33-1030/2026 судья УрзоваЮ.В.

№ 13-87/2026 УИД 62RS0001-01 -2025-003403-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области - ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.11.2025 г. исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 руб., почтовые расходы - 300, 36 руб.

Просила суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в общей сумме 45 700, 36 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы 300, 36 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и принять новое определение, которым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере 45 700, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным и несправедливым с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности представителя.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области - ФИО4 просит определение суда отменить в части взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области не нарушало прав истицы, с связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07.11.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста.

Установлен факт проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с 26.04.1986 г. по 11.06.1986 г.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области возложена обязанность по включению ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> с 26.04.1986 г. по 11.06.1986 г.

За ФИО1 признано право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением установленного пенсионного возраста на 1 год с 16.06.2025 года.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области возложена обязанность по назначению ФИО1 досрочной пенсии по старости с 16.06.2025 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие представителя по делу, в связи с чем, 02.07.2025 года заключила договор на представление интересов в суде с ФИО2

В соответствии с разд. 1 договора доверить поручает, а поверенный принимает обязанности по представлению интересов доверителя в суде по вопросам включения в стаж периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначения пенсии.

Размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 руб., оплату по договору в размере 40 000 руб. ФИО2 получил 02.07.2025 года, о чем указано в разд.З договора.

Также ФИО1 оплачено 2 400 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 3 000 руб. - государственная пошлина при обращении в суд и 300, 36 руб. за почтовое отправление.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями кассового чека АО «Почта России» от 08.09.2025 г., описью вложения, чеком АО «ТБанк» от 10.09.2025 г.

Разрешая по существу поданное представителем истца заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ценность подлежащего защите права, характер действий, проведенных представителем, объем проделанной работы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, частично удовлетворил требования ФИО1, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., а также взыскал в ее пользу почтовые расходы в размере 300, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Во взыскании расходов истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 руб. районный суд отказал, в связи с тем, что доверенность составлена не за ведение конкретного дела.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца составил, подписал и направил в суд исковое заявление к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста, произвел сбор документов, составил заявление об уточнении исковых требований, принял участие в двух судебных заседаниях (08.10.2025 г., 07.11.2025 г.).

Взыскивая с ОСФР по Рязанской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 20 000 руб., суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал указанный размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, определенный районным судом размер расходов по оплате услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области.

Оснований не согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованным является вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 02.07.2025 года № не следует, что она выдана в связи с представлением интересов ФИО1 только по настоящему делу, в материалы дела оригинал доверенности стороной представлен не был. Согласно тексту доверенности, она выдана на представление интересов ФИО1 как вопросам назначения страховой пенсии по старости, так и вопросам корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета и не исключает возможности ее использования в других судебных заседаниях и других организациях.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области возражало против удовлетворения исковых требований, что подтверждается материалами дела, добровольно требования истца не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частных жалоб, как истца, так и ответчика, не имеется.

Поскольку в удовлетворении частной жалобы истца отказано, заявленные представителем истца ФИО2 к взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области - ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Т.А. Царькова