Решение № 12-314/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-314/2017

Дело №12-314/2017


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. от 20 октября 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Ю.С. от 23 ноября 2017 года,

установил:

20 октября 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

15 ноября 2017 года ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. №№.

23 ноября 2017 года данная жалоба рассмотрена начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Ю.С., вынесено решение по жалобе.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не по ГОСТ. Этот знак не видно, т.к. он стоит на одной опоре, что может быть опасно для участников движения, а также находится за углом здания и его не видно по ходу движения. С такой же жалобой он обращался в ГИБДД, после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, о чем имеется соответствующее решение. В решении ему разъяснено, что к компетенции ГИБДД установка дорожных знаков в соответствии с ГОСТ, не относится, что ему нужно обращаться в другой орган.

В судебном заседании

ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При просмотре видеозаписи подтвердил, что на записи именно его автомобиль в указанное время.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником (владельцем) указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности транспортного средства является заявитель – ФИО1

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме этого водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2017 года в 14 часов 17 минут по адресу: <...> (от ул. Кр. Армии до д.№1/2) ФИО1 допустил нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1., 4.1. и 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к данному постановлению приложены фотоматериалы и видеозаписи, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, из содержания которых установлен факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен не по ГОСТ, что знак не видно, т.к. он стоит на одной опоре, что может быть опасно для участников движения, а также находится за углом здания и его не видно по ходу движения, суд находит несостоятельными, поскольку дорожные знаки по адресу: <...> (от ул. Кр. Армии до д.№1/2) установлены в соответствии с ГОСТ, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, а также сведениями представленными управлением по благоустройству Администрации г.Иваново.

Из представленных и исследованных судом фотоматериалов и видеозаписей установлено, что ФИО1 предусмотренные положения ПДД РФ выполнены не были.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание, назначенное ФИО1 по своему размеру применительно к данному виду наказания. Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решения по жалобе ФИО1 незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ю.С.П. от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.Ю.С. от 23 ноября 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Степалин