Решение № 2-142/2025 2-142/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-142/2025

дело № 2-142/2025 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № № государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Требования истца об осуществлении восстановительного ремонта ее автомобиля остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 51600 рублей, неустойку в размере 46200 рублей, подлежащей к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400000 рублей), расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 520,52 рублей, штраф в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в отзыве на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении исковых требований применить статью 333 ГК РФ и уменьшить запрашиваемые суммы.

В судебное заседание представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.93).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 настоящего Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору ОСАГО серии XXX № (л.д.14,16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX № (л.д.14).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКоФ Оценка» (далее - ООО «ЭКоФ Оценка») от ДД.ММ.ГГГГ №Ср., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н373№, без учета износа деталей составляет 51600 рублей, а рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, составила без учета износа заменяемых деталей 26400 рублей (л.д.20-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в заявлении форма осуществления страхового возмещения выбрана выплата в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано под номером убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ до получения страховой выплаты и в течение 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию, Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 866 рублей 00 копеек, с учетом износа - 17 350 рублей 00 копеек.

10.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на электронную почту направили соглашение на страховую выплату, которая была не подписано Истцом, и в котором не было информации о недостающих документах для перечисления страховой выплаты.

11.10.2024 истец обратилась с заявлением с требованием организовать ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт, указав о согласии доплатить сверх лимита в случае превышения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов, либо удостоверенных в надлежащем порядке копий документов, составленными уполномоченными на то сотрудниками полиции и содержащих необходимые для установления страхового случая сведения, а также документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, тем самым нарушив срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) Истцом были приложены запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах» документы (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила в адрес Истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Ролис» (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о готовности СТОА ООО «Ролис» произвести восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости воспользоваться выданным направлением (л.д.116).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в отказе в выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение №№ об отказе в удовлетворении требований истца.

По информации в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца в электронном виде поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» должна была уведомить Истца о необходимости предоставления недостающих документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Истца уведомление о необходимости предоставления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 19 Указания №-У. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» копию приложения к схеме ДТП, составленную уполномоченным на то сотрудником полиции и содержащую запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах» сведения, а также копию свидетельства о перемене имени. Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила в адрес Истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Ролис». Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Истца (<адрес>) до СТОА ООО «Ролис» (<адрес>А) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps, https://google.com/maps), не превышает 50 километров. Таким образом, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным Законом № 40-ФЗ критериям, выдано Истцу с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, из предоставленных Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено путем выдачи Истцу направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов б. 1, 4.17 Правил ОСАГО. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие факт обращения Истца на СТОА ООО «Ролис» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в материалы Обращения не предоставлены.18.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 13.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о готовности СТОА ООО «Ролис» произвести восстановительный ремонт Транспортного средства и необходимости воспользоваться выданным направлением. Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» в материалы Обращения не предоставлен отказ СТОА ООО «Ролис» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Учитывая, что Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем отправки Истцу в установленный законом срок направления на ремонт, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отсутствуют» (л.д.68-80).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов,

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) Истцом были повторно приложены запрашиваемые ПАО СК «Росгосстрах» документы, а именно, копия свидетельства о перемене имени (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила в адрес Истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Ролис», расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.114).

Как следует из решения Финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах» длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Истца (<адрес>) до СТОА ООО «Ролис» (<адрес>А) не превышает 50 километров. Место жительства Истца Финансовым уполномоченным и ПАО СК «Росгосстрах» указано ошибочно, поскольку согласно паспорту Истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Дружба, <адрес>. Сведения о проживании истца в <адрес>, в материалах настоящего дела отсутствуют, указание о месте фактического жительства и регистрации истца по адресу: <адрес> является неверным (л.д.133).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствует критериям, установленных Законом № 40-ФЗ, то есть превышает 50 км, так как согласно сервису «Яндекс.Карты» длина маршрута от места жительства Истца (<адрес>, д.Дружба) до места нахождения СТОА составляет около 109 км, длина маршрута от места жительства истца до <адрес> составляет 59 км, что также не соответствует критериям, установленных Законом № 40-ФЗ (л.д.136,137).

Следует также отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не была организована транспортировка Транспортного средства от места жительства Истца до СТОА и обратно.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» никакие действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не получено.

Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении Истец не давала, соглашение не подписывала.

На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Истцом самостоятельно инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № Ср. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 51 600,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26400 рублей (л.д.40-69).

В случае если страховщик не организовал ремонт в срок или ремонт был произведен не в полном объеме или некачественно, пострадавший вправе требовать у страховой компании возмещения деньгами уже без учета износа и в полном объеме (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из экспертного заключения, сумма страхового возмещения в виде убытков к выплате Истцу составляет 51600 рублей.

На сегодняшний день, ПАО СК «Росгосстрах» не организован ремонт на СТОА и не произведена полная выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Поскольку Истцом предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике составляет 26400 рублей.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производим расчет:

26400 * 1% *175 дня = 40392 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) на сумму страхового возмещения в размере 26400 рублей.

Таким образом, сумма в размере 40392 рубля является суммой неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400000 рублей).

Согласно экспертному заключению 05-25-50 Ср. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 51 600,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26400 рублей.

Делаем расчет: 51600 - 26400 = 25200 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и расчетом по Единой методике).

Поскольку Истцом предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

Р]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

25 200

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

19%

366

130,82

25 200

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

939,84

25 200

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

78

21%

365

1 130,89

Итого:

175

20,89%

2 201,525

Оснований для взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить убытки в вышеуказанном размере рассчитана на дату принятия решения судом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей по Единой методике составляет 26400 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 13200, 00 (26400 рублей х50%) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору стороны установили в размере 45 000 рублей (л.д.63-66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость юридических услуг в полном объеме, имеется расписка (л.д. 67). С учетом мнения представителя ответчика об уменьшении суммы расходов на представителя, с учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного времени на подготовку искового заявления, претензий, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.138), которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 4000 рублей 00 копеек, требований неимущественного характера – в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 51600 рублей; неустойку в размере 40392 рубля, подлежащей к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400000 рублей); расходы на представителя в размере 15000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 520,52 рублей; штраф в размере 13200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года

Судья Л.Р. Диярова