Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-3209/2017 М-3209/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3451/2017

Дело № 2-3451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме 104 875,28 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не погашен долг по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила снизить неустойку, полагая ее несоразмерной, ссылаясь также на тяжелое материальное положение.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражая против снижения неустойки. Она объяснила, что первоначально сумма основного долга и процентов за пользование кредитом были взысканы с ответчика судебным приказом, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. Полагала, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку ежемесячные платежи не вносит, своими действиями способствует увеличению долга. Заявленная неустойка составляет 10% от начисленной, т.е. договорная неустойка снижена самим банком. Ее размер зафиксирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты неустойка не начисляется. Полагала неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, просила учесть длительность допущенного нарушения, поскольку незначительные просрочки начались с декабря 2012 года, в 2015 оду было всего 2 платежа, в 2016 оду платежи вообще не поступали.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 606,66 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей. Согласно расчету ответчик нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовался долг в сумме 104 875,28 руб., из которых

- основной долг – 67 873,41 руб.

- плановые проценты за пользование кредитом – 18 213,77 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом снижения штрафных санкций – 5 603,97 руб.,

- пени по просроченному долгу с учетом снижения суммы штрафных санкций - 13 184,13 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, а также погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, Ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось представить доказательства погашения долга. Однако такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что просрочки платежей согласно расчету начались с декабря 2012 года, в 2015 году было осуществлено лишь 2 платежа, а в 2016 году платежи вообще не осуществлялись. Доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных нарушений суду не представлены. Материальное положение должника в силу ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 297,51 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 875 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 297 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.