Решение № 2-2922/2017 2-2922/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2922/2017

Дело № 2-2922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "УБРиР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между сторонами заключен договор потребительского кредита №KD43612000001067 от {Дата}. По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере (Данные деперсонифицированы) со сроком 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», который не связан с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истец досрочно погасил кредит и направил ответчику обращение о возврате стоимости неиспользованного пакета. {Дата} ответчиком получено заявление истца о возврате ранее уплаченных денежных средств по договорам за услугу пакет «Универсальный» пропорционально времени пользования им. Истец на основании изложенного просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» часть оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный» по договору №KD43612000001067 от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) за каждый день просрочки, начиная с {Дата}, штраф, моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), на услуги оформления нотариально - удостоверения доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №{Номер} от {Дата} (л.д. 7-8).

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере (Данные деперсонифицированы) со сроком 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», который не связан с кредитным договором.

В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 12).

{Дата} истец досрочно исполнил все обязательства по договору, полностью погасил задолженность (л.д. 9).

{Дата} ответчиком получено заявление истца о возврате ранее уплаченных денежных средств по кредитным договорам за услугу пакет «Универсальный» пропорционально времени пользования им. До настоящего времени денежные средства в полном объеме банком истцу не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

В кредитном договоре указано, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Следовательно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть по дату досрочного погашения кредита в полном объеме.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный» по договору составляет (Данные деперсонифицированы), представленный расчет судом проверен и признан не верным.

Суд производит собственный расчет: 105878,79–(105878,79/84 мес.*40мес.)=(Данные деперсонифицированы)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца денежных средств за не оказанную услугу «Пакет Универсальный» по договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный» судом отклоняются как несостоятельные. Ответчиком не представлено допустимых доказательств несения банком расходов в рамках данного пакета после окончания пользования услугой, в том числе по программе добровольного коллективного страхования.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)((Данные деперсонифицированы)/2).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в банк, однако выплата не была произведена. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата} (л.д. 14) и расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность (л.д.6) ФИО2 выдана на ведение настоящего дела, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 сумму, подлежащую возврату за неиспользованную услугу "Пакет "Универсальный" по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы) на оформление доверенности – (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 г.