Апелляционное постановление № 22-914/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-265/2024

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-914


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре.. ,

с участием прокурора.. ,

защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО12 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 января 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2228.1 (6 эпизодов), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, оспариваемое постановление, апелляционное представление, выслушав прокурора.. , поддержавшего доводы апелляционного представления; защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2228.1 (6 эпизодов), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 В числе прочего обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - то есть незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В ходе предварительного слушания перед участниками процесса судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неприведением в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола, каннабис) массой 1,99 граммов, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с 19.10 часов до 19.35 часов в ходе осмотра места происшествия на участке местности на стыке двух пластин, расположенных у основания серой части забора, примыкающего к строению из кирпича вблизи <адрес>, а также в связи с наличием оснований для дополнительной квалификации действий обвиняемого ФИО1 и, как следствие, увеличение объема обвинения, по сравнению с тем, какое ему предъявлено органами предварительного следствия, по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ввиду несоответствия формулировки обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозиции указанной статьи, закрепленной уголовным законом, поскольку в изложении диспозиции статьи уголовного закона и описании преступного деяния в отношении растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, приведенной в обвинительном заключении, вопреки требованиям уголовного закона отсутствует указание о цели совершения преступления.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2023 года уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО12 просит отменить постановление суда, уголовное дело вернуть для рассмотрения в тот же районный суд, считая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обоснование постановление суд указал на отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,99 грамм, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ; необходимость дополнительной квалификации действий ФИО1 и увеличение объема обвинения в части приобретения наркотических средств по эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный вывод суда является преждевременным. Судом не были исследованы доказательства по делу. Указывая на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в части перечня доказательств и их содержания суд руководствовался практикой, а не нормами уголовно-процессуального законодательства. В мае 2017 года п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» был изменен, из него исключены положения, касающиеся приведения перечня доказательств в отдельности каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения. ФИО1 и другие лица, обвиняются в совершении преступлений (в том числе и по наркотическим средствам, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ) в составе организованной группы. Перечень доказательств в совершении указанных преступлений приведен в полном объеме в обвинительном заключении неоднократно, с их кратным содержанием, несмотря на то, что по его структуре (в 11 эпизоде), данные доказательства не указаны. Исследованию данных доказательств суду ничего не препятствует, с их содержанием также знакомы обвиняемые и защитники. При анализе материалов дела можно сделать вывод, что единственным доказательством незаконного приобретения наркотических средств являются показания самого ФИО1, что, в соответствии с ч.2, 3 ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ не достаточно для привлечения его к ответственности за указанное преступление. Указание суда органу предварительного расследования на необходимость увеличения объема предъявленного обвинения и использование данного факта в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору возможно только при проведении судебного следствия и получения достаточных данных о совершении иного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО13