Решение № 12-42/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-42/2018

№ 12-42-2018


РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 26 октября 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Касимовой Н.И., при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 07 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 02 января 2018 года около 13 часов 10 мин. на 32 км. автодороги Игра-Балезино Балезинского района Удмуртской Республики, управлял транспортным средством УАЗ 31519 г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения и, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановление является неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что нарушены положения пунктов 5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещества в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475). Считает, что таким образом со стороны органов ГИБДД не доказаны обстоятельства правомерного использования в отношении него (ФИО1) алкотектора в исполнении «Юпитер». ФИО1 также считает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процессуальная процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в отношении него не был составлен протокол об отстранении лица от управления транспортными средства при наличии у него признаков опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. 223, 224, 228 Приказа МВД от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Также ФИО1 в жалобе указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, а также в строке «к протоколу прилагается» отсутствует запись о том, что к протоколу приложен распечатанный в момент проведения обследования чек. Сотрудник ГИБДД Волков на вопросы суда пояснил, что ко рту ФИО1 не принюхивался, речь у него была нормальная, запах алкоголя почувствовал, когда сели в служебный автомобиль. В связи с чем у ФИО1 возникает вопрос, почему не было проведено освидетельствование в отношении других участников ДТП? Считает, что бумажный носитель с записью результатов исследования необходимо исключить из числа доказательств его виновности, поскольку он не содержит подписи обследуемого и понятых. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлены документы, свидетельствующие о проведении с ними инструктажа по использованию алкотектора в исполнении «Юпитер». Сотрудниками ГИБДД не доказан температурный режим при проведении 02.01.2018 года освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

В суде ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования стоит его подпись. Сотрудники ГИБДД показали ему где нужно расписаться, сам он плохо видит. Фактически в момент совершения ДТП ФИО1 находился в трезвом состоянии. Может от него и исходил запах алкоголя, поскольку он употреблял спиртное 01 января 2018 года (согласно его объяснений, отобранных после ДТП), но ФИО1 был на сто процентов уверен, что он трезв. Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Касимова Н.И. в суде жалобу ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в ней. Дополнительно прояснила, что нельзя считать, что алкотектор, который применялся в отношении ФИО1 для проведения освидетельствования, мог быть исправен, поскольку в тот день была минусовая температура. При минусовой температуре в инструкции Алкотектора указана погрешность прибора: при температуре от - 5 до + 50 градусов погрешность составляет 0, 040 мг/г. В связи с чем можно сделать вывод, что показания прибора могли быть в переделах допустимой нормы (0,184-0,040=0,144 мг/л). Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у сотрудников ГИБДД не было. Считает, что отсутствуют приложения к протоколу, сведения о том, что чек от Алкотектора прилагается к протоколу как доказательство опьянения ФИО1, тоже отсутствует. Настаивает, что в протоколе об административном правонарушении должны быть подписи свидетелей, понятых. В чеке от Алкотектора должны присутствовать подписи понятых и освидетельствоваемого лица. Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с чеком освидетельствования, хотя сотрудники ГИБДД должны были его ознакомить с результатами освидетельствования. Даже если сотрудники ГИБДД распечатали чек потом, они должны были его доработать, пригласить как понятых, так и освидетельствоваемого, приложить его к протоколу об административном правонарушении, что не было сделано. Считает, что процедура освидетельствования была полностью нарушена. После того как ФИО1 визуально показали показания прибора, сотрудники ГИБДД должны были провести с ФИО1 разъяснительную работу, объяснить, как все это действует, и какие права и обязанности у него имеются. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проведено не было, что тоже является нарушением процедуры освидетельствования ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 показал, что 02.01.2018 года в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, причиной послужил запах алкоголя, исходящий от ФИО1 Запах алкоголя почувствовал, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Других участников процесса не освидетельствовали, поскольку не было основании для их освидетельствования. Пояснил, что инспекторы ГИБДД проходят инструктаж по использованию Алкотектора в исполнении «Юпитер» каждый месяц. Уточнил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в том случае, если сотрудник ГИБДД непосредственно сам выявит водителя в состоянии алкогольного опьянения при надзоре за дорожным движением. В данном случае было совершено ДТП, водителя он не останавливал. Освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульном автомобиле. Подписи понятых, свидетелей в протоколе об административном правонарушении указываются в случае отказа от подписи лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. В случае ненадлежащего прохождения проведения процедуры освидетельствования прибор дает соответствующий сигнал, либо отражается запись, что выход бумажного носителя прерван, в этом случаи сотрудники ГИБДД меняют трубку и повторно проводится тест, что было проведено в данном случае.

Судом был исследован и оглашен административный материал на ФИО1, в котором имеются:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ от 02 января 2018 года. В протоколе имеется исправление в дате (год) совершения административного правонарушения, заверенное инспектором оГИБДД «Балезинский» ФИО2 ФИО1 ознакомлен с исправлением, о чем имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.1),

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2 от 02.01.2018 года, согласно которого 02 января 2018 года, в ходе разбирательства ДТП на 32-км. автодороги «Игра-Балезино» у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,184 мг/л., далее в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2018 года в отношении ФИО1 с приложенным бумажным носителем результатов исследования обследования, согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,184 мг/л. Основания для направления ФИО1 на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Также имеются исправления в дате совершения административного правонарушения, заверенные инспектором оГИБДД «Балезинский» ФИО2 ФИО1 ознакомлен с исправлением, о чем имеется его подпись. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, имеются их подписи (л.д.4,5);

- объяснения ФИО1, согласно которых, помимо прочего указано, что спиртные напитки 02 января 2018 года ФИО1 не употреблял, употреблял спиртное 01 января 2018 года вечером (л.д. 6),

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2018 года, согласно которой 02.01.2018 года в 13 часов 10 минут на 32-ом км. автодороги Игра-Глазов произошло ДТП. В отношении водителя транспортного средства УАЗ 31519 г/н <номер> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 11).

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Касимову Н.И., объяснение инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2, исследовав административный материал, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были учтены все имеющиеся по делу доказательства, дана им правильная оценка. Совокупность имеющихся по делу доказательств (клинические признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в отношении ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным. Мировым судьей правильно за основу такого вывода взяты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждаются объяснением инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2, ФИО3, которые указали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сразу же, как появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Участники ДТП указали на то, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, когда они сели в патрульный автомобиль. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2018 года, согласие было выражено в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и возражений ФИО1 не высказал, в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил. В связи с согласием с результатами освидетельствование, водителю не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 о направлении его в медицинское учреждение и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не был нарушен.

Как указано в постановлении мирового судьи, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения были достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения являются - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что указано в акте освидетельствования от 02.01.2018 года и согласуется с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управление транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.20058 года № 475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом инспектором ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2, с использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер». В материалах дела имеется свидетельство о проверке, которое исследовано мировым судьей. «Алкотеткор» в исполнении «Юпитер» прошел соответствующую поверку 26.07.2017 года, действителен до 25.07.2018 года. То есть на момент проведения освидетельствования ФИО1, указанный Алкотектор являлся действующим, соответствующим установленным требованиями и пригодным к применению для государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доводы защитника Касимовой Н.И. о том, что сотрудники ГИБДД не представили разрешение на использование Алкотектора для проведения освидетельствования и внесение типа прибора Юпитер в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, не нашел своего подтверждения, поскольку факт того, что тип технического средства измерения внесен в федеральный информационный фонд доказывается свидетельством о поверке, прошедшим соответствующую поверку, данное отражено в Федеральном законе от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Мировым судьей проверены все доказательства использования средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер» заводской <номер> на законных основаниях для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К», приложение к руководству, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживаю указанного анализатора, свидетельство об утверждении типа средств изменений). Судом установлена обоснованность применения указанного Алкотектора сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД сначала должны были составить протокол об отстранении его от управления транспортным средством, только потом проводить освидетельствование, суд не принимает. Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые могут быть применены уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и т.д. Инспектор ГИБДД мог применить указанную меру обеспечения производства по делу и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако это является его правом, а не обязанностью. На дальнейшую процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отсутствие протокола об отстранении от управления транспортными средствами не повлияло. Инспекторы ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены уже после ДТП. Акт освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для исключения бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из числа доказательств вины ФИО1 не имеется, поскольку свидетели ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что действительно, лента в Алкотекторе при освидетельствовании ФИО1 закончилась, однако с результом освидетельствования, который был ему представлен, ФИО1 согласился. Чек (бумажный носитель) распечатали позже, в отделе, после заправки ленты в Алкотектор, какого-либо изменения показаний прибора и результатов освидетельствования быть не может, так как все показания сохраняются в памяти Алкотектора, инспектор не может вручную внести изменения в результат освидетельствования. Указанное отражено в исследованном мировым судьей в судебном заседании руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» в исполнении «Юпитер». Копия первого бумажного носителя с результатами освидетельствования, распечатанного сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, имеется в материалах дела (л.д. 29). Показания прибора (номер Алкотектора «Юпитер», дата и время проведения освидетельствования, дата регулировки, дата поверки прибора, результат освидетельствования) имеются на указанном чеке и соответствуют бумажному носителю, приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Сам ФИО1 с данной информацией был ознакомлен, не оспаривал ее, в связи с чем бумажный носитель с результатами исследования обследования, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, является допустимым доказательством вины ФИО1

Довод жалобы о том, почему не было проведено освидетельствование в отношении других участников ДТП, которые находились в машине, суд не принимает во внимание, поскольку является субъективным предположением ФИО1 о том, что другие участники ДТП могли находиться в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для проведения освидетельствования в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи об отклонении жалобы в части отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей (понятых), а также то, что в графе «к протоколу прилагается» ничего не отражено, является верным. Как указал мировой судья в обжалуемом постановлении, отсутствие указанной информации в протоколе каких-либо сомнений об управлении ФИО1 автомобилем 02.01.2018 года, в момент ДТП, не вызывает. Сам ФИО1 данного факта не отрицает. Кроме того, прямого указания на участие свидетелей (понятых) при составлении протокола статья 28.2 КоАП РФ не содержит. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.01.2018 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ, и является допустимым доказательством вины ФИО1

Также не нашел свое подтверждение факт нарушения температурного режима при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования, как указано в жалобе. Свидетели показали, что освидетельствование ФИО1 проводилось сотрудниками ГИБДД в служебном автомобиле. Данное ФИО1 также не отрицается. Указанные в руководстве по эксплуатации рабочие условия Алкотектора в исполнении «Юпитер» нарушены не были, обратного суду ни ФИО1, ни Касимовой Н.И. не представлено.

Мировой судья при вынесении постановления отнесся критически к показаниям свидетелей К.А.В., К.Л.Н., К.П.А., К.К.Г., поскольку указанные лица являются родственниками и односельчанами ФИО1 Напротив, показания сотрудников ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2, ФИО3, которые имеют право контроля за безопасностью дорожного движения, принимает. Инспектор ГИБДД имеет право и обязанность государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на дороге. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов был проведен ими в соответствии с законодательством. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Как пояснили инспекторы ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО1, ФИО2, инструктаж по использованию прибора «Анализатора» в исполнении «Юпитер» с сотрудниками ГИБДД проводится, с инструкцией по использованию Алкотектора они ознакомлены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными. Приведенные в жалобе ФИО1 основания для отмены постановления мирового судьи являются надуманными и не подтверждены объективными доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 07 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина