Апелляционное определение № 33-684/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2024-001647-91

Судья Катикова Н.М. №13-481/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

рассмотрев 14 апреля 2026 г. в г.Саранске материал по заявлению истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-818/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-818/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указывает, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 26 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 07 августа 2025 г., удовлетворены его исковые требования к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

По данному делу ФИО1 были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката по ознакомлению с материалами КУСП <№> от 20 декабря 2023 г. в ОП №4 г.Саранска, составлению искового заявления и защите интересов в Пролетарском районном суде г.Саранска по указанному делу, составлению возражений на апелляционную жалобу и защите интересов в Верховном суде Республике Мордовия, составлению заявления о взыскании судебных расходов и защите интересов по указанному заявлению на общую сумму 100 000 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, выполненная ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России за <№> от 08 ноября 2024 г., за проведение которой ФИО1 на счет судебного департамента была оплачена сумма в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу судебные расходы в размере 130 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы в пользу истца ФИО1 с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 31 666 руб. 66 коп. с каждого. Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 29 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., во взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО4 отказать. Полагает, что сумма, взысканная судом за оказание юридических услуг в размере 95 000 руб., является завышенной и чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не относилось к категории сложных и не требовало дополнительного сбора документов и доказательств. Обращает внимание на то, что в рамках соглашения № 76 от 21 мая 2024 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Емельяновым Н.С., услуги по ознакомлению с материалами КУСП <№> от 20 декабря 2023г. в ОП №4 г.Саранска не оказывались. Считает, что привлечение к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков не требовалось, ввиду чего судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО2

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№> площадью 33,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от 07 февраля 2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21 марта 2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и включить её в наследственную массу ФИО7, умершего <дата>г. Решение является основанием к погашению записей регистрации о праве собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО5 на указанное жилое помещение. Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 3895 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 августа 2025 г. указанное решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07 августа 2025 г.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг на основании соглашения с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде № 76 от 21 мая 2024 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Емельяновым Н.С.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения, предметом договора является ознакомление с материалами КУСП <№> от 20 декабря 2023 г. в ОП №4 г.Саранска, составление искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2018 г. и защита интересов в Пролетарском районном суде г. Саранска по указанному делу (первая инстанция) (т.5 л.д.118-120).

Как следует из пункта 3.2 соглашения, размер вознаграждения определяется по соглашению сторон в сумме 70 000 руб., которое оплачивается при заключении настоящего договора.

В подтверждении оплаты указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2024 г., согласно которому ФИО1 в кассу адвокатского кабинета в счет оплаты соглашения №76 от 21 мая 2024г. внесено 70 000 рублей (т.5 л.д.117).

Из материалов дела следует, что в рамках данного соглашения № 76 от 21 мая 2024 г., адвокатом Емельяновым Н.С. оказаны следующие услуги: составление искового заявления (т.1 л.д. 3-6); участие в собеседовании 07 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 94, 98); подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска от 08 августа 2024 г. (т.1 л.д. 104); участие в судебном заседании 13 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 9-11); подготовка ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа от 13 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 50-51); участие в судебном заседании 26 сентября 2024 г. (т.2 л.д. 52-54); подготовка ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств от 02 октября 2024 г. (т.2 л.д. 76); участие в судебных заседаниях 08 октября 2024 г., 14 октября 2024 г., 10 декабря 2024 г., 13 декабря 2024 г., 26 декабря 2024 г. (т.2 л.д. 113, 149-151, т.3 л.д.133-140, т.3 л.д. 191-198).

Также истцом ФИО1 представлено соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде № 25 от 19 февраля 2025 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Емельяновым Н.С., согласно пункту 1.1 которого предметом договора является составление возражений на апелляционную жалобу, поданную на решение Пролетарского районного суда г.Саранска по гражданскому делу №2-818/2024, защита интересов в Верховном Суде Республики Мордовия по указанному делу (апелляционная инстанция) (т.5 л.д.122-124).

Как следует из пункта 3.2 соглашения, размер вознаграждения определяется по соглашению сторон в сумме 20 000 руб., которое оплачивается при заключении настоящего договора.

В подтверждении оплаты указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2025 г., согласно которому ФИО1 в кассу адвокатского кабинета в счет оплаты соглашения №25 от 19 февраля 2025 г. внесено 20 000 руб. (т.5 л.д.121).

В рамках данного соглашения адвокатом Емельяновым Н.С. оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу от 10 марта 2025 г. (т.4 л.д. 114-117); ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Мордовия (т.5 л.д. 76, 77); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.5 л.д. 84).

Кроме того, согласно представленному истцом ФИО1 соглашению №117 от 03 сентября 2025 г., заключенному между ФИО1 и адвокатом Емельяновым Н.С. (т.5 л.д.126-128), предметом договора является составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-818/2024, защита интересов в Пролетарском районном суде г. Саранска по указанному делу (пункт 1.1).

Как следует из пункта 3.2 соглашения, размер вознаграждения определяется по соглашению сторон в сумме 10 000 руб., которое оплачивается при заключении настоящего договора.

В подтверждении оплаты указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2025 г., согласно которому ФИО1 в кассу адвокатского кабинета в счет оплаты соглашения №117 от 3 сентября 2025 г. внесено 10 000 руб. (т.5 л.д.125).

В рамках данного соглашения адвокатом Емельяновым Н.С. оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 114-115).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2024 г., с 01 января 2025 г., утвержденные соответствующими решениями Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, соотношения размера расходов с объемом выполненной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание также время, затраченное на составление процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, пришел к выводу, что понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 100 000 руб. не носят чрезмерного характера по настоящему спору, являются разумными и обоснованными, и взыскал с ответчиков расходы на оплату оказанных услуг в размере 95 000 руб. (по 31 666 руб. 66 коп.) за вычетом суммы, уплаченной за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду не явки последнего в судебное заседание, указав, что основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, установив, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы на сумму 30 000 руб., заключение эксперта положено в основу решения суда, при этом, при разрешении спора определением суда первой инстанции от 26 декабря 2024 г. денежные средства, превышающие расходы за производство экспертизы в размере 600 руб. возвращены ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу подлежат присуждению расходы на оплату экспертных услуг в размере 29 400 руб. с ответчика ФИО2, так как экспертное исследование касалось лишь договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2

В части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы определение суда не обжалуется, в связи с чем в силу в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также имеющихся в деле доказательств относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, выводы суда о взыскании с ФИО6, ФИО3, ФИО4 расходов являются правильными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел объем фактически проделанной представителем работы, подготовившим исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа, ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, принимавшим участие в одном собеседовании, семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составившим возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, знакомившимся с материалами гражданского дела, посчитав сумму в размере 100 000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, снизив её до 95 000 руб., вычтя сумму в размере 5000 руб., уплаченную истцом за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ввиду его неявки, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что в рамках соглашения № 76 от 21 мая 2024 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Емельяновым Н.С., услуги по ознакомлению с материалами КУСП <№> от 20 декабря 2023г. в ОП №4 г.Саранска не оказывались, вследствие чего сумма взысканных расходов подлежит снижению, судебной коллегий отклоняется, поскольку судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, был учтен объем работы, проделанной представителем только в рамках гражданского дела № 2-818/2024.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматриваются, доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Довод жалобы ФИО2 о том, что привлечение к участию в деле ФИО3 и ФИО4 в качестве соответчиков не требовалось, ввиду чего судебные расходы подлежат взысканию только с ФИО2, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются инициаторами данного апелляционного обжалования, каких-либо возражений относительно взыскания с них судебных расходов как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представляли, при этом итоговым решением непосредственно затрагиваются их права и законные интересы, в связи с чем правовых оснований для освобождения их от возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев