Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-2949/2019;)~М-2749/2019 2-2949/2019 М-2749/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

15 января 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «МегаФон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МегаФон Ритейл»о расторжениидоговора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 91990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме 94749 руб. 70 коп., морального вреда в сумме 7000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2019г. через интернет-магазин он купил у ответчика смартфон Appleiphone 256 GbGold.

Смартфон был доставлен курьером, после того, как истец взял телефон в руки, он понял, что телефон неудобно лежит в руке, слишком тяжелый и габаритный.

16.07.2019г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» устанавливает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее.

11.07.2019г. между истцом и ООО «МегаФон-Ритейл» заключен дистанционным способом договор купли-продажи смартфона Appleiphone 256 GbGold за 91990 руб.

16.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, так как он ему не подошел.

ООО «МегаФон-Ритейл» на претензию истцу сообщило, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара возможен, если товар не был в эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Истцу было отказано в возврате денежных средств.

Из заключения АНО «Национальная Академия экспертизы и исследований» следует, что исследуемый смартфон Appleiphone 256 GbGold в эксплуатации не был, имеет товарный вид нового смартфона. Сохранен товарный вид, как новый и упаковочной пленки, коробки, защитных наклеек как нВ экране, так и на корпусе смартфона, упаковке аксессуаров. Полостью сохранены потребительские свойства данного смартфона, так как он вообще не эксплуатировался, что подтверждает отсутствие его активации, а без активации использование любого устройства фирмы iPhoneневозможно.

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи перечисленного выше товара был заключен дистанционным способом, истец с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, целостность товара, их товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 91990 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец не представил им товар на осмотр, не могут повлиять на существо принимаемого решения, так как истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик не предложил истцу сдать товар на осмотр, а вынес отказ в удовлетворении требований, не убедившись в том, в каком состоянии находится товар. Доказательств того, что истец удерживал у себя товар, отказывался предоставить его на осмотр ответчику, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требованияистца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 94749 руб. 70 коп.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, втом числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела, товар был куплен истцом дистанционным способом 11.07.2019 года, в этот же день произведена его оплата. 16.07.2019г. подана претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, денежные средства за приобретенный товар не были возвращены истцу.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчиком требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 26.07.2019г. по 05.11.2019г. Размер неустойки за данный период составляет 91990 руб. x 1% x 103 дн. = 94749 руб. 70 коп.

Представителем АО «МегаФон-Ритейл" в письменных возражениях было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.07.2019г. по 05.11.2019г. до 30000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, в удовлетворении требований было отказано. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до вынесения решения суда, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.,полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанции истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов по составлению заключения специалиста в сумме 2000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта в сумме 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 руб. 80 коп., из которых3639 руб. 80 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «МегаФон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneХS 256 GbIMEI №, заключенный 11 июля 2019 между АО «МегаФон-Ритейл» и ФИО2 ФИО9.

Взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость товара в размере 91990 руб., неустойку за период с 26.07.2019г. по 05.11.2019г. в размере 30000руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 2000 руб., а всего160990 (сто шестьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО2 ФИО11 после получения денежных средств возвратить АО «МегаФон-Ритейл» за его счет смартфона AppleiPhoneХS 256 GbIMEI №.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 64749 руб.70 коп., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 15000 руб., штрафа свыше 30000 руб. ФИО2 ФИО12 – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 20 января 2020 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина