Решение № 2-2392/2024 2-2392/2024~М-1282/2024 М-1282/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2392/2024

дело № 2-2392/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что "."..г. между ней и ООО «Арконт В» был заключен договор № АВ000000237 на покупку транспортного средства CHANGAN AlSVIN. Поскольку покупка транспортного средства осуществлялась с привлечением кредитных средств, "."..г. истец заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № V621/1008-0005236 на сумму 1 984 483 рубля 34 копейки под 12,90 % годовых, сроком на 84 месяцев. На основании приложения о скидке в ДКП автомобиля № АВ000000237 от "."..г. условием скидки было обязательное заключение с партнерами продавца-юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 210 000 рублей. Согласно условий п.22 кредитного договора сумма 210 000 рублей из заёмных средств переведена получателю: ООО «Д.С. Авто» на расчетный счет 40№... в банк получатель: ПАО Банк Зенит. Потребитель услуг не нуждался в заключении договора независимой гарантии. "."..г. истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, что подтверждается электронным документом №..., которое им получено "."..г.. Срок на исполнение обязательств ответчику предоставлялся в 5 дней с даты получения заказного письма с данным заявлением, однако ответчик не отреагировал на данное обращение.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 210 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 026 рублей 70 копеек, а также неустойку с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере 49 361 рубля 24 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1,.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявление требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Д.С. АВТО» будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в иске отказать, мотивируя тем, что независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Арконт В» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «Арконт В» (продавцом) заключен договор № АВ000000237, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки CYANGAN, модель ALSVIN VIN:№..., стоимостью 1 380 000 рублей.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 0 рублей в качестве аванса. Оставшуюся сумму в размере 1 380 000 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней безналичным расчетом за счет средств кредита, выданного в филиал №... Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

"."..г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № V621/1008-0005236, в соответствии с которым банком истцу предоставлен кредит в размере 1 984 483 рубля 34 копеек под 17,9 %, сроком на 84 месяца на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец перед в залог кредитору автомобиль CYANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска.

На основании приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № АВ000000237 от "."..г. условием скидки было обязательное заключение (п.1.2.2) с партнерами продавца – юридическими лицами договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 210 000 рублей.

"."..г. истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», стоимостью 210 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат от "."..г., согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от "."..г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto-pro/ заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В сертификате изложены Условия безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.5", согласно которым сумма по независимой гарантии составляет 210 000 рублей, в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - от 28 января 2024 года № V621/1008-0005236. Наименование, реквизиты бенефициара (кредитной либо микрофинансовой организации) – Банк ВТБ (ПАО). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 28 января 2024 года. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы – 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 названного сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по приведенным в пункте 3.1 основаниям, и смерть клиента (принципала) (пункт 3.2 сертификата).

Пунктом 8 сертификата предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена.

31 января 2024 года истец направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, что подтверждается электронным документов № 80545692484425, претензия ответчиком получена 7 февраля 2024 года и оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 Главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 28 января 2024 года, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Д.С. АВТО» (гарант) обязалось перед ФИО2 (принципал) предоставить кредитору ФИО2 по кредитному договору от 28 января 2024 года № V621/1008-0005236 – Банк ВТБ (ПАО) (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО) по обязательству в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год - в случаях: расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 81, пункта 2 статьи 278, пунктов 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, смерти принципала - которые должен иметь место в период действия независимой гарантии (пункты 3.1, 3.2 сертификата), а ФИО2 обязалась уплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Оферты гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнение Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии:

дата выдачи сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (п.3.1.1); срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата, который отражается в тексте сертификата (п. 3.1.2); идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства принципала (соответствующий договор потребительского кредита (займа) либо порядок идентификации такого договора потребительского кредита (займа)) фиксируется принципалом в сертификате и/или в заявлении) (п.3.1.3); обязательства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара (п.3.1.4); независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств гаранта перед бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем тарифном плане.

В пункте 1.9 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от 28 января 2024 ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от 28 января 2024 года является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор предоставления независимой гарантии является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывала на то, что данный сертификат был выдан ей в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО), заключенному там же, и при общей сумме кредита в 1 984 483 рубля 34 копейки максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 422 365 рублей 92 копейки – 21,7 процентов от суммы кредита, за данную услугу клиент оплачивает 210 000 рублей от всего размера гарантии, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, в связи с чем максимальная выгода, которую сможет извлечь принципал составит 212 365 рублей 92 копейки (422 365 рублей 92 копейки - 210 000 рублей), экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Однако, данным условиям договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельствам его заключения на предмет определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает возможности расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

Применительно к настоящему спору - фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют его права потребителя, являются явно обременительными, истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, и приходит к выводу о том, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении ему независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца внесенные им по договору денежные средства в размере 210 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 500 рублей (210 000 рублей + 5 000 рублей/2).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. и до момента погашения суммы задолженности.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не возврата денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от возврата денежных средств по данному договору.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. в размере 8 026 рублей 70 копеек, а также с "."..г. по день исполнения судебного акта из расчета суммы долга – 210 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 (заказчик) и ФИО1, (исполнитель) заключили договор.

Согласно вышеуказанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в составлении правовых документах, устной консультации и т.д., направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, представление этих интересов в суде.

Общая стоимость услуг по настоящему соглашению составила 47 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств подтверждается подписью ФИО1, в договоре в получении данной суммы денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями истца работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, во взыскании заявленной суммы расходов необходимо отказать.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, (ИНН <***>) в счет стоимости договора независимой гарантии 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 8 026 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года (25,26 мая 2024 года-выходные дни).

Судья: подпись Н.В. Беликеева