Решение № 2-2898/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Народный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании <***> от 09 ноября 2012 года в размере 220257 рубля 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 180 000,00 рублей; задолженность по процентам – 31419,17 рублей; задолженность по повышенным процентам – 8838,36 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,29 рублей с каждого из ответчиков. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 ноября 2012 года стороны заключили соглашение о кредитовании. Соглашению присвоен номер <***>, указанное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. По указанному соглашению ответчику перечислены денежные средства в размере 300,000,00 рублей под 20 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, указанному в приложении У к кредитному договору. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Народный кредит» - Агенства по страхованию вкладов ФИО3 (по доверенности 77 АБ 5839275), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам (месту фактического проживания и регистрации), и вручения повесток, письменных ходатайств и заявлений суду на момент рассмотрения дела, не представили. Ранее в ходе предварительной подготовки по делу не отрицали факт наличия у них задолженности перед банком, вместе с тем пояснили, что у истца отозвана лицензия, и сведений о новых реквизитах для погашения кредита им не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 09 ноября 2012 года между истцом и ответчиками в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании <***> (л.д. 18), по условиям которого, ФИО1, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 300000,00 рублей под 20 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в приложении № 1 к кредитному договору. Как следует из выписки по счету ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита, заемщиком производятся не надлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, выполненному по состоянию на 30 октября 2015 года следует, что общая задолженность ответчиков составила 220 257 рублей 53 копейки, задолженность по основному долгу – 180 000,00 рублей; задолженность по процентам – 31419,17 рублей; задолженность по повышенным процентам – 8838,36 рублей (л.д. 6-9).

Данный расчет выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный и подтверждается справкой по счету клиента. Сведения о погашениях по кредиту, представленные истцом, со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не оспорены, платёжных документов о погашениях суммы долга не представлено суду.

Со стороны истца также иных сведений о размере задолженности и иного расчета суду вопреки определению от 18 апреля 2017 года, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика на день рассмотрения дела составляет 220 257 рублей 53 копейки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.11.2012 г. был заключен договор поручительства между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2, согласно которому последний обязался перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору и согласился отвечать за него полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства до 08 ноября 2017 года, что подтверждается копией договора <***> от 09.11.2012 года (л.д. 17), подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному соглашению от 09.11.2012г. <***>, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны, а также со стороны истца не представлено), доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1, ФИО2 на момент рассмотрения дела вопреки положениям ст.56 ГПК РФ также не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в заявленном истцом размере 220 257 рублей 53 копейки, включая задолженность по основному долгу – 180 000,00 рублей; задолженность по процентам – 31419,17 рублей; задолженность по повышенным процентам – 8838,36 рублей солидарно.

Доводы ответчиков об отсутствии у них надлежащих сведений о реквизитах банка для погашения задолженности в связи с отзывом лицензии и назначением конкурсного управляющего суд не может признать уважительными причинами для неисполнения обязательств по кредитному соглашению и освобождения их от обязательств по погашению задолженности, поскольку надлежащих доказательств отказа кредитора получить исполнение по займу не привдено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5402,58 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением№ 4795 от 23.12.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по соглашению о кредитовании <***> от 09 ноября 2012 года в размере 220257 рубля 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 180 000,00 рублей; задолженность по процентам – 31419,17 рублей; задолженность по повышенным процентам – 8838,36 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5402,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко