Апелляционное определение № 33-4405/2026 от 2 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0013-01-2025-001209-54

дело №2-717/2025 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-4405/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев частную жалобу Администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым на определение Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-717/2025 по иску Администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым (Администрация г. Старый Крым) к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица – ФИО9, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики ФИО6 находилось гражданское дело №2-717/2025 по иску Администрации <адрес> ФИО6 <адрес> Республики ФИО6 (Администрация <адрес> ФИО6) к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 (Госкомрегистр).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 92-98/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года оставлено без изменения /л.д. 170-175/.

16 января 2025 года (отправлено почтой) в адрес Кировского районного суда Республики ФИО6 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов /л.д. 180-181/.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года заявление удовлетворено.

Взыскано с Администрации <адрес> ФИО6 <адрес> Республики ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. /л.д. 206-209/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 221-222/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не учёл, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указана стоимость каждой услуги, оказанной представителем, что не позволяет правильно рассчитать стоимость оказанных услуг, подлежащих взысканию.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 марта 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 230/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба – частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2025 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (адвокат) заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения определён Сторонами в сумме 100 000 руб. Согласно акту выполненных работ, ФИО8 оказаны следующие услуги:

подготовка процессуальных документов (составление возражений на исковое заявление, составление заявления о выдаче копии решения суда, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов);

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции;

Общая сумма оказанных услуг – 100 000 руб.

Оплата вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 09 июля 2025 года на сумму 100 000 руб. от ФИО1 /л.д. 187/.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что взыскиваемая сумма является обоснованной и соразмерной, отвечает требованиям разумности, учитывая фактическую сложность спора и объём выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом в полном объёме, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано /л.д. 92-98/.

Таким образом, спор разрешён в пользу ответчика.

Обжалуемым определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с Администрации <адрес> ФИО6 <адрес> Республики ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ от 15 января 2026 года по соглашению № от 09 июля 2025 года ФИО8 выполнена работа по оказанию юридической помощи, которая не в полном объёме соответствует фактическим обстоятельствам дела

Между тем, ФИО8 составлены процессуальные документы (возражения на иск /л.д. 69-73/, возражения на апелляционную жалобу /л.д. 124-128/, заявление о взыскании судебных расходов /л.д. 180-181/). Участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2025 года /л.д. 90/, в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 02 декабря 2025 года /л.д. 167-168/.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В частности, указанным решением установлены минимальные ставки:

за составление возражения на исковое заявление – 15 000 руб.;

за составление возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;

за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.;

за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.;

за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.;

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб., не в полном объёме определил фактически оказанную юридическую помощь представителем ответчика. В связи с чем пришёл к ошибочному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Заявленная ответчиком сумма не в полном объёме отвечает принципу разумности и справедливости, т.к. материалы дела не содержат доказательств для удовлетворения заявления в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных ФИО8, составляет 85 000 руб., а не 100 000 руб., как на то указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также с учётом документов, имеющихся в материалах дела, которые подтверждают выполнение представителем ответчика фактически оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 85 000 руб., из которых: за составление процессуальных документов – 45 000 руб. (возражения на исковое заявление – 15 000 руб., возражения на апелляционную жалобу – 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.), за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций – 40 000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 27 августа 2025 года – 15 000 руб., суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи судом апелляционной инстанции произведён с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвоката за оказанные им услуги.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам закона, а также документам, подтверждающим понесённые ответчиком расходы на получение квалифицированной правовой защиты своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 85 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя Администрации <адрес> ФИО6 Республики ФИО6 – ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, обжалуемый судебный акт изменению путём взыскания с Администрации <адрес> ФИО6 Республики ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым - ФИО11 – удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«ФИО12 Панайтовича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Старый Крым Республики Крым в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 апреля 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.