Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Р», по полису ОСАГО [Номер]. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ], истец получил телеграмму, в которой сообщалось, о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которая была назначена на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ], представитель истца, явился в ПАО СК «Р», с целью согласовать дату и место выездного осмотра, было написано заявление, однако страховщик не захотел организовать выездной осмотр, не объяснив причины ни в письменной ни в устной форме. После чего истец направил два письма с разъяснением причин и обстоятельств, невозможности предоставления транспортного средства на осмотр именно по адресу страховщика. Так же истец направил в адрес страховщика телеграмму, однако на осмотр не явился никто из представителей страховой компании.

Данный случай не был признан страховым и не выплачено страховое возмещение, так же был выслан отказ в выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ].

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства М «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] составила 166727 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 7000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 166 727 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 018,10 руб. и пересчитать на день вынесения решения суда, неустойку в период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на услуги аварийного эксперта в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные возражения, указывает, что автомашина без объективных причин не была представлена на осмотр.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «[ ... ]» гос. per. знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля истца. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], ПАО СК «Р» в адрес истца направлена телеграмма, в которой сообщалось, о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которая была назначена на [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель истца ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением об организации выездного осмотра ТС истца [ ... ] гос. per. знак [Номер] по адресу: [Адрес] дней, 1л автоцентр «Поршень», т.к. ТС не может передвигаться с момента ДТП, с аналогичными заявлениями к ответчику обратился ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Истец направил в адрес страховщика телеграмму, известив об осмотре [ДД.ММ.ГГГГ], однако на осмотр не явился никто из представителей страховой компании.

Данный случай не был признан страховым и не выплачено страховое возмещение, так же был выслан отказ в выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «О» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства М [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 166727 рублей [ ... ] за составление экспертизы истцом оплачено 7000 руб[ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Н», как доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку сторонами возражений по нему не представлено. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив повреждения транспортного средства указанные как в справке о ДТП так и в акте осмотра транспортного средства (л.д.24), суд находит необоснованным отказ истца в предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному страховщиком, поскольку повреждений, которые бы были препятствием к участию транспортного средства в дорожном движении, не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дано определение понятия «дорожное движение»: "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участие в дорожном движении не исключает буксировку транспортного средства на жесткой или гибкой сцепке, в случае отсутствия возможности эксплуатации транспортного средства по причинам, указанным в Перечне неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: стоимости восстановительного ремонта в сумме 166 727 руб. и расходов на оформление ДТП посредством услуг ООО «С» в сумме 1000 рублей; а также убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать по указанным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Соответственно, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 160 руб. [ ... ] т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 994,74 рублей (4 694,74 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 167 727 руб., убытки на досудебную экспертизу -7000 рублей, судебные расходы по отправке телеграммы 160 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 994,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева