Решение № 2-2893/2020 2-2893/2020~М-2368/2020 М-2368/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2893/2020

Дело №

Поступило в суд 09.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При ведении протокола помощником ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО5,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителя.

В обоснование иска истец указывает, что между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. Под 20.15 процентов годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков гашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 43787.66 руб.

В настоящее время банку стало известно о смерти должника ФИО5, а также о том, что наследником заемщика является ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 43787.66, из которых просроченная ссудная задолженность 29028.01, просроченные проценты за кредит 2627.24, неустойка на просроченные проценты в размере 1573.22, неустойка на просроченную ссудную задолженность- 10559.19; также расходы по уплате госпошлины в размере 1434.81.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО3- второй наследник умершего. (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, указывая, что требования, заявленные как к наследникам, так и поручителю подлежат удовлетворению.

Выразила несогласие с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок не пропущен, т.к. о наследниках банку стало известно в 2019 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО7 возражала против иска, просила в удовлетворении требований банка отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещены надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, в адрес суда направлены письменные отзывы, согласно которым возражают против иска, просят отказать банку в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

Между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. Под 20.15 процентов годовых на срок 24 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д.14-16)

Согласно графику платежей последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. (л.д.5).

Согласно выписке по счету последний платеж зачтен банком 14.11.2014г- по внутренним расчетам в размере 5 коп. (л.д.23-24).

Судом установлено, что ФИО5 умер 14.01.2014г. в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками ФИО5 являются ФИО3 и ФИО2 Между наследниками имелся спор в отношении наследственного имущества, который окончен заключением мирового соглашения, утвержденным су<адрес>.10.2016г (л.д.78). Между наследниками определено право собственности на наследственное имущество – жилой дом и автомобиль в порядке наследования по закону. (л.д.78-79).

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчики указывают, что о наличии долга по кредитному договору наследникам и поручителю не было известно, срок действия договора закончился 13.11.2015г Последний платеж произведен заемщиком до 14.01.2014г, поскольку заемщик умер 14.01.2014г.

Полагают, что исковые требования могли быть предъявлены не позднее 13.11.2018г.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, возражения представителя истца о том, что срок не пропущен не имеет правового обоснования. Доводы представителя истца о том, что банком направлено требование о взыскании долга поручителю ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку срок исковой давности истек.

Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последний платеж совершен 13.11.2014г

По условиям договора поручительства датированного 12.11.2013г, подписанного ДД.ММ.ГГГГ поручитель взял на себя обязательство по выполнению договора в том же объеме, как и заемщик, в т.ч. и случае смерти заемщика. (л.д.5-6).

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО8 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Задолженность по оплате очередного платежа возникла 12.12.2014г. (л.д.23-25).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поручительство действует то время, которое прописано в договоре. Если в договоре такой срок отсутствует, то поручительство действует в течение года после окончания кредитного договора. Если в течение указанных сроков банк не обращается в суд за взысканием задолженности с поручителя, то обязательства по поручительству прекращаются.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, по убеждению суда срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя истца о том, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ не опровергает пропуска срока исковой давности, который во всех вариантах его расчета банком пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для взыскания задолженности с ответчиков в заявленном размере у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.