Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело № 2-1880/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4, ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила 1435 001 рубль 15 копеек. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1435 001 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27350 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, пояснив, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

Окончательно просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1143 100 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27350 рублей. Также просил взыскать с ответчика ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и АО «ВТБ «Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серии № с лимитом страховой суммы 1500000 рублей, выгодоприобретателем которого является ИП ФИО4 (л.д.52).

Истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с претензией о возмещении убытков (л.д. 46,47).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью оценки суммы страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, общая сумма ущерба с учетом износа составила 1435 001 рубль 15 копеек.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направлению причинения все повреждения транспортного средства <данные изъяты>? Могли ли все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, возникнуть в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить характер и степень ремонтных воздействий (ремонт/замена) необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направлению и могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для возвращения автомобиля марки <данные изъяты> в исправное состояние, отвечающее требованиям № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также требованиям, установленным нормативно-технической документацией изготовителя, необходима замена поврежденных алюминиевых деталей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и агрегатов составляет 1143100 рублей (л.д.115-162).

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствуют ли механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направлению причинения все повреждения транспортного средства <данные изъяты>? Могли ли все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, возникнуть в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить характер и степень ремонтных воздействий (ремонт/замена) необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? (л.д.194-196).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и направлению причинения все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, за исключением рулевого механизма, стойки амортизатора передней левой/правой, амортизатора заднего левого, диска колеса переднего/заднего левого. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, образованные на боковой левой его части, за исключением дисков колеса переднего/заднего левого, могли возникнуть в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения нижней части автомобиля (днища) и боковой правой его части имеют отношение к данному ДТП, но к другой стадии его развития. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 650 000 рублей (л.д.201-235).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 650 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей, поскольку подтверждающих оплату документов не представлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 325 000 рублей (650 00/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные им к ответчику ИП ФИО4, считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», следовательно, именно страховая компания в данном споре является надлежащим ответчиком и именно она обязана возместить вред, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износ в размер 1435 001 рубль 15 копеек. Государственная пошлина в размере 27 350 рублей была оплачена исходя из данной суммы иска. Однако судом исковые требования были удовлетворены в размере 650 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 589 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; штраф в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15589 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина