Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-443/2019

№ 2 – 443/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Муслюмово. 18 декабря 2019 года.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности, за поставленный товар, неустойки, по договору поставки и судебных расходов,

установил:

ООО «Трубкомплект» обратилось с иском к поручителю ООО Управляющая компания «Энергия» - ФИО1 о взыскании задолженности в размере 245157 рублей 10 копеек, за поставленный товар, неустойки в размере 254842 рубля 90 копеек и в возврат государственной пошлины 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии с договором поставки

№ от ДД.ММ.ГГГГ он поставил ответчику трубную продукцию стоимостью на сумму 245157 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Трубкомплект» и ФИО1 в рамках обеспечительных мер, договора поставки, был заключен договор поручительства № и согласно п.1.1. которого ФИО1 обязался отвечать перед исполнителем за исполнение ООО УК «Энергия» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

Сумма задолженности на 21 октября 2019 года ООО УК «Энергия» перед ООО «Трубкомплект» составляет 245157 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трубкомплект» и ФИО1 в рамках обеспечительных мер договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № и в силу п.2.1 указанного договора, поручитель – ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО УК «Энергия» за неисполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем, предел ответственности поручителя ограничен единовременной суммой в размере 500000 рублей.

14.08. 2019 года истцом ответчику была направлена претензия. Однако данные требования ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п.2.8 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование по оплате в течение 3 (трех) дней с момента его получения, в случае нарушения указанного срока, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 2% от суммы неисполненного обязательства.

Сумма неустойки на 21.10. 2019 года составляет 451089 рублей 06 копеек. С учетом ограничения сумма неустойки составляет 254842 рубля 90 копеек.

Истец, просит рассмотреть данное дело без участия их представителя в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В суд истцом представлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 65157 рублей 10 копеек в связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность в размере 180000 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 договор считается заключенным, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В материалах дела имеется договор поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам истец поставил ответчику товар стоимостью на сумму 245157 рублей 10 копеек. Ответчиком, несмотря на предъявленную претензию ДД.ММ.ГГГГ, деньги истцу за указанный товар оплачены частично в сумме 180000 рублей после обращения уже иском к нему в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Трубкомплект» и ФИО1 в рамках обеспечительных мер договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В силу п.2.1 указанного договора, поручитель – ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО УК «Энергия» за неисполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем, предел ответственности поручителя ограничен единовременной суммой в размере 500000 рублей.

В соответствии с п.2.8 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование по оплате за товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в случае нарушения указанного срока, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 2% от суммы неисполненного обязательства.

В материалах дела имеется расчет неустойки за просрочку неоплаченного товара. Согласно данному расчету, сумма неустойки составляет 254842 рублей 90 копеек.

Данный расчет никем не оспорен.

В части иска о возврате государственной пошлины, суд считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в районный суд в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей. (платежное поручение).

В части взыскания расходов на представителя в сумме 25000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей, ибо согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект» в размере 65157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 10 копеек, за поставленный товар, неустойки в размере 254842 рубля (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 90 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Ответчик может подать в Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан заявление, об отмене решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.