Апелляционное постановление № 22-981/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/16-27/2021

Судья Михаленко Е.В. Дело № 22-981/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года, постановлением президиума Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 20 января 2014 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 19 января 2027 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из приведенного в жалобе собственного анализа поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, соблюдению режима в исправительном учреждении, защитник приходит к выводу об искусственном создании судом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Имеющиеся противоречия относительно позиции учреждения по заявленному ходатайству истолкованы не в пользу осужденного.

Утверждения суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, опровергаются характеризующим материалом на ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд учел данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (17 поощрений; 3 взыскания, последнее от 29 августа 2016 года в виде водворения в ШИЗО за нарушение локального участка), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

При этом необходимо отметить, что наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения, совет воспитателей отряда <данные изъяты> России по Тверской области ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты их не опровергают.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов