Решение № 2-5345/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3963/2017~М-3171/2017

Дело № 2-5345/2020

50RS0042-01-2017-004622-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Балаев рв о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.87-88).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.08.2020г. суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу по делу № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.99).

Определением суда от 09.10.2020г. заочное решение от 06.09.2017г. отменено по заявлению ФИО1 (л.д.114).

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 116).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в размере 318 181,82 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив денежные средства в размере 318 181,82 рублей на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 110,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 205 080,71 рублей, проценты по кредиту – 20 736,28 рублей, проценты по просроченному кредиту – 5 911,08 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 24 959,44 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 104 422,82 рублей. Поскольку нарушение обязательств со стороны ФИО1 является значительным, влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2014г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 361 110,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 811, 10 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.115). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 318 181,82 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно кредитного договора, также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.4.6 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,75 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17).

Пунктом 5.4.1 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 13).

Пунктом 5.4.5 кредитного договора установлено право банка отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств и потребовать возмещения всех убытков (л.д. 13).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 318 181, 82 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 361 110,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 205 080,71 рублей, проценты по кредиту – 20 736,28 рублей, проценты по просроченному кредиту – 5 911,08 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 24 959,44 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 104 422,82 рублей (л.д. 7, 29-63).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено, размер долга не оспаривался.

Данный расчет судом признается верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму штрафных неустоек (пени) в общем размере 129 382, 26 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (