Решение № 2-728/2021 2-728/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-728/2021

№ 2-728/2021

УИД 26RS0008-01-2021-001357-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 07 июня 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 действующей на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на часть жилого дома в результате раздела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, в котором указала, что она является собственником одной второй части жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное домовладение представляет собой одноэтажное строение общей площадью 57,3 кв. м, в том числе жилой площадью 43,1 кв. м.

Дом состоит из двух обособленных половин, имеющих отдельные входы, одной из которых пользуется истец, а второй - сособственник ФИО3 Каждая половина дома представляет собой структурно обособленное помещение, состоящее из жилых комнат, а также кухни и коридора. Постановлением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ каждой части присвоен свой почтовый адрес. У каждого помещения отдельный ввод коммунальных ресурсов и свои лицевые счета по оплате коммунальных услуг.

Между истцом и ФИО6 давно сложился следующий порядок пользования жилым домом. ФИО1 пользуюется помещением общей площадью 26,2 кв.м., состоящим из коридора 5,6 кв.м. и двух жилых комнат 11,6 кв.м. и 9.0 кв.м. ФИО3 пользуется помещением общей площадью 31,1 кв.м., состоящим из трех жилых комнат 6.3 кв.м., 10.2 кв.м., 6.0 кв.м. и кухни 8.6 кв.м. Таким образом, каждая часть жилого дома эксплуатируется сторонами автономно, то есть независимо друг от друга.

АО «Ростехинвенгаризация - Федеральное БТИ» составлен актуальный технический паспорт от 24.09.2020г. с указанием частей жилого дома.

Просит признать право собственности на часть жилого дома, общей площадью 26,2 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., состоящей согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ из коридора 5,6 кв.м., жилой комнаты 11,6 кв.м., жилой комнаты 9,0 кв.м по адресу: <адрес> А. Прекратить право общей долевой собственности на исходный объект - жилой дом с кадастровым номером 26:21:030208:77 расположенный по адресу: <адрес>. Признать, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет новых объектов, образованных в результате раздела исходного объекта.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была произведена замена ответчика с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, кроме того, суду пояснил о том, что спорное домовладение расположенное по адресу: <адрес> имеет два адреса: <адрес> А. Домовладение расположено на двух земельных участках изолированных друг от друга сеткой, часть домовладения используется ФИО1 автономно, как в коммунальных целях, поскольку коммуникации к части домовладения ФИО1 подходят отдельно, так и в бытовых.

Ответчик ФИО3 считала заявленные требования необоснованными, так как домовладение, в котором она проживает ветхое, ФИО1 в домовладении не проживает достаточное время. Считала, что данное исковое заявление может повлечь нарушение ее прав, в части продажи части спорного домовладения третьим лицам. Которые в свою очередь могут начать строительство на земельном участке ФИО7, что повлечет собой угрозу обрушения ее домовладения.

Кроме того, ФИО3 суду были представлены возражения, из которых следует о том, что она и ФИО1 являются собственником по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время раздел общего имущества и выдел из него доли не осуществлялся.

Из исковых требований ФИО1 фактически следует что она ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просит признать право собственности на часть жилого дома (которую она считает своей, якобы в результате раздела), прекратив право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости. т.е. фактически статус индивидуального жилого дома измениться на многоквартирный, поскольку в таком случае образуется два самостоятельных объекта недвижимости. Однако, назначение земельного участка под кадастровым номером 26:21:030208:11, на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом, не предназначен для размещения многоквартирного жилого дома, либо признания его таковым.

Кроме этого, по имеющимся сведениям ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием о признании за ней права собственности на часть жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости, чтобы в последствии снести испрашиваемую часть жилого дома (которую она считает своей) и разместить в указанном месте торговый павильон. Однако учитывая ветхость спорного жилого дома, общие балки и т.д., осуществление указанных мероприятий негативно скажется на жилом доме в целом и может повлечь его разрушение, чем существенно нарушит мои права законные интересы.

Считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на часть жилого дома, с прекращением право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу необходимо выделить долю из домовладения, при проведении строительно-технической экспертизы, поскольку спорное домовладение является ветхим и не может быть разделено в натуре без определения долей. Представленные суду доказательства стороной истца не могут послужить для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю межмуниципальный отдел по Буденновскому и Новоселицкому району в суд не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,30 кв.м. и земельный участок площадью 749 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу и подтверждено выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которого следует о том, что по заявлению ФИО3 и ФИО1 в результате раздела земельного участка площадью 749 кв.м, с кадастровым номером №:11 по адресу: <адрес>ённовск, <адрес> в связи с упорядочением почтовых адресов в <адрес>ённовске земельному участку площадью 394 кв.м, с условным номером № и земельному участку площадью 356 кв.м, с условным номером 26:21:030208:11:ЗУ2 относящимся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку», в городе Будённовске <адрес>, были присвоены почтовые адреса: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес> (л.д. 12).

Кроме того, истцом был представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства датой ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес> А, площадью 57,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1952, в примечании указано о том, что имело место самовольное переустройство литеров А, А1 (л.д. 13)

Из представленного в суд технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес>, кадастровый №, следует о том, что домовладение состоит из литеров А, А1,а, общая площадь домовладения составляет 84,2 кв.м (л.д. 14-17)

Истцом были представлены в суд справки об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги на домовладение по адресу: <адрес> А из ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОАО «Буденновская энергосбытовая компания», ООО «Комбинат Благоустройства», ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» - ПТП - «Буденновское».

Также стороной истца в суд были представлены фотоснимки, со слов представителя истца, свидетельствующие о том, что часть домовладения, используемая ФИО1, как и земельный участок используются отдельно, от части дома и земельного участка принадлежащего ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым истец ФИО1 занимает часть дома общей площадью 26,2 кв. м, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из коридора 5,6 кв.м (комната №) под Литером а, жилых комнат под №№,2 площадью 11,6 кв.м и 9,0 кв.м

ФИО3. занимает часть дома, состоящую из четырех жилых комнат под №,5,6,7 согласно указанного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 31,1 кв.м., площадью 6.3 кв.м., 10.2 кв.м., 6.0 кв.м под Литером А и кухни 8.6 кв.м под Литером А1.

Разрешая заявленный спор суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано его право на соответствующее значительное увеличение, уменьшение или равную доля в праве на общее имущество и выделе ее в натуре.

Так, требуя перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие фактически сложившегося между сособственниками на протяжении длительного времени порядка пользования спорным объектом недвижимости.

Между тем, указанное обстоятельство самостоятельным основанием для возникновения права собственности в силу действующего законодательства не является.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 указанного Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Постановлений Пленума передаваемая выделяющемуся собственнику изолированная часть жилого дома, прежде всего, должна соответствовать принадлежащей ему доли.

Суд при вынесении решения, считает что для разрешения заявленных требований необходимо было получить заключение строительно-технической экспертизы, в частности по вопросу возможности технического раздела спорного домовладения в натуре и его вариантов, а также соответствия указанного раздела долям собственников, в следствии чего, требовались специальные познания, в связи с чем истец имел право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы для разрешения возникших вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не предоставил, основывая свои доводы на имеющихся в деле вышеприведенных доказательствах, которые при вынесении решения суд не может принять во внимание, так как судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу указанной экспертизы.

Поскольку, по смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Кроме того, по доводам ответчика спорное домовладение находится в аварийном состоянии, поскольку является ветхим, суд считает, что данный довод заслуживает внимания, так как согласно кадастровому паспорту спорный жилой дом был введен в эксплуатацию 1952 года (л.д. 13)

Судом из ГБУ <адрес> «<адрес>имущество» было истребовано учетно-техническая документация на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>ённовск, <адрес>, сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес> А.

При исследовании учетно-технической документации на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ техником Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при обследовании домовладения расположенного по указанному выше адресу выявлено самовольное переустройство сарая в Литер Б размерами 3,25Х3,80 в пристройку Литер А1 размерами 3,25Х3,80 общей площадью 8,6 кв.м. и переустройство помещения № – коридора в Литер А общей площадью 6 кв.м. в жилую комнату. Разрешений на реконструкцию спорного жилого дома в учетно-технической документации на спорный объект недвижимого имущества нет.

По представленному в суд техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом по адресу: <адрес> установлено, что домовладение состоит из Литеров А,А1,а общая площадь застройки составляет 84,2 кв.м, хотя из кадастрового паспорта и свидетельств о государственной регистрации прав собственности общая площадь дома составила 57,3 кв.м.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом было установлено, что общая площадь застройки составляет 203,6 кв.м. Кроме того, по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеются пристройки к спорному жилому дому под Литерами Г3, Г4. Таким образом, суд ставит, под сомнения утверждение стороны истца о том, что в спорном жилом доме реконструкция спорного жилого дома не проводилась.

В связи с чем, по настоящему делу необходимо было назначение и проведение строительно-технической экспертизы на предмет реконструкции спорного жилого дома.

Поскольку, стороны к принадлежащим им долям в домовладении без соответствующих разрешений могли возвести пристрои, требования о выделе доли в праве общей долевой собственности могли быть заявлены с учетом возведенных самовольных построек.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что оснований для выдела дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности отсутствуют, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 в признании право собственности на часть жилого дома, площадью 26,2 кв.м., состоящей из коридора 5,6 кв.м., жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 9,0 кв.м, в прекращении право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А; в признании, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет новых объектов, образованных в результате раздела исходного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-728/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з