Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Дзержинска к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л:

Администрация г.Дзержинска обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что 30.03.2017Г. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области на основании обращения ФИО3 о незаконной реконструкции жилого дома № по <адрес> была проведена проверка (обследование) по результатам которой было установлено, что на территории земельного участка с противоположной стороны главного фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра от стены жилого дома собственником кв.№ ФИО2 возводится хозяйственная постройка из бетонных блоков размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра высотой <данные изъяты> метра по бетонной подготовке толщиной около <данные изъяты> мм. По информации застройщика постройка будет использоваться для хранения хозяйственного и спортивного инвентаря. При осмотре данного строения было установлено, что оно не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землей, нет фундамента и коммуникаций. Хозяйственная постройка находится на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> поставленном на кадастровый учет 23.01.2002г. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Дзержинска № по состоянию на 26.05.2017г. в доме № по <адрес> в муниципальной собственности находится 4 жилых помещения, квартиры №№ Согласование ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме на возведение хозяйственной постройки отсутствует.

Администрация <адрес> просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от хозяйственной постройки из бетонных блоков размерами 3,2 на 2 метра и высотой 2,4 метра, расположенной с противоположной стороны главного фасада жилого дома в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Администрации г.Дзержинска ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик обязан освободить земельный участок, на котором расположена постройка, поскольку постройка не является балконом. На основании действующего законодательства строительство балкона является реконструкцией многоквартирного дома и на его возведение необходимо согласие всех сособственников. Т.к. 100 % сособственников дома не давали своего согласия на данное строительство, не давало своего согласия на уменьшение общего имущества в виде земельного участка, а данная постройка находится на земельном участке, то данное строительство является незаконным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку против строительства балкона только один человек, который вымогает с меня деньги. Крыша балкона будет покатой, вода будет с нее стекать, крыша будет покрыта мягким материалом, шума от дождя не будет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что решение на строительство балкона было легитимным, кворум имеется, по количеству голосов: проголосовало более 2/3 голосов. Данная постройка - это незавершенное строительство, проект представлен в материалы дела. В итоге планируется балкон в соответствии со СНИПом и ГОСТом. Не считает строительство балкона реконструкцией дома, полагает, что это перепланировка квартиры. За разрешением на строительство балкона в Администрацию г.Дзержинска ответчик не обращался, планировал обратиться после возведения балкона, после окончания строительства планировалось узаконить строительство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что балкон ответчиком строился с 2015 года, началась стройка с подвального помещения. В 2016 году она попросила ответчика предоставить ей разрешение на строительство, поскольку считает, что ее права данной стройкой нарушаются. Ей отказали, не дали возможность ознакомиться с разрешением на строительство. Как видно из фотографий, изначально постройка была пристроена к стене дома, сейчас он, примыкающие ранее к стене дома, стены постройки срезал. Крыша балкона будет горизонтальная, будет постоянная влага после дождя, испарения, плита ее балкона будет мокнуть. Ее квартира этажом выше и в ее квартиру можно будет свободно попасть. Дождь будет греметь по крыше, шумно будет, мусор скапливаться, а если скинут сверху окурок, возможен пожар. Кроме того стоимость ее квартиры из-за этого уменьшится. Считает, что голосование сособственников дома проходило с нарушениями, проводилось заочное собрание, никакого объявления не было, люди расписывались в разных бланках, не читая то, за что расписываются, я писала об этом заявление в МВД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком постройка занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2002 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ФИО2 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником кв.№, расположенной в <адрес>, ФИО3 является собственником кв.№, расположенной над квартирой ответчика, администрация г.Дзержинска является собственником квартир № (л.д.7, 8, 61).

Судом также установлено, что ФИО2, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> с кадастровым номером №, напротив окон своей квартиры, ведет строительство хозяйственной постройки, которая на данный момент представляет собой три стены из бетонных блоков (не премыкающие к многоквартирному дому) размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, что подтверждается фотографиями, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки (обследования) состояния земельного участка от 30.06.2017 (л.д.36, 41, 42-46, 56-59) и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование своих доводов о законности возведения данной постройки ответчик и его представитель указывают на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2017г., согласно которого принято решение — разрешить установку балкона площадью <данные изъяты> кв.м. собственнику квартиры № № ФИО2, количество проголосовавших «за» - 98,51 %, «против» - 1,49 % (л.д.24-25).

Однако, как следует из данного протокола, согласие всех собственников многоквартирного № по ул.Правды на строительство ответчиком балкона получено не было. ФИО3 в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердила, указав на свое несогласие, высказанное ранее при голосовании, с возведением спорной постройки ответчиком.

Согласно представленного ответчиком проекта балкона, проектом предусмотрено: разборка подоконной кладки для устройства прохода на балкон, устройство балкона, фундамент под несущие конструкции монолитный, из бетона кл.В20, наружные стены до отм.-0,800 из газосиликатных блоков, несущие стойки из кв.тр.80х4, балки из металлопрофиля шв.10п, пол балкона из металлопрофиля — шв.10п, перекрытие кровли — рулонная наплавляемая с защитным верхним слоем по ОСБ и деревянным балкам, площадь балкона 7,3 кв.м. (л.д.54).

На основании вышеуказанных норм права на возведение данного объекта необходимо получить разрешение на реконструкцию, тогда как пояснил представитель ответчика, ФИО2 разрешение на реконструкцию в администрации г.Дзержинска не получал.

При указанных обстоятельствах, а именно отсутствия согласия всех собственников на возведение данного объекта, отсутствия разрешения на реконструкцию, выданного администрацией г.Дзержинска, строительство данного объекта ответчиком нельзя признать законной, в связи с чем, исковые требования Администрации г.Дзержинска к ФИО2 ФИО11 об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению. При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае достаточно 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и не требуется получение разрешения на реконструкцию, поскольку это является перепланировкой, судом не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм жилищного и градостроительного законодательства. Представленный ответчиком акт проверки Управлением Росреестра по Нижегородской области соблюдения земельного законодательства не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований администрации г.Дзержинска, поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности представленных доказательств, судом установлено о нарушении ФИО2 как земельного, так и градостроительного законодательства при возведении балкона.

ФИО2 следует обязать освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от хозяйственной постройки из бетонных блоков размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, расположенной с противоположной стороны главного фасада жилого дома (напротив окон квартиры №) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Дзержинска к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от хозяйственной постройки из бетонных блоков размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> метра и высотой <данные изъяты> метра, расположенной с противоположной стороны главного фасада жилого дома (напротив окон квартиры № 3) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения в установленный срок, Администрация <адрес> вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина