Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-2303/2018 М-2303/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Дело №2-2445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что 23.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису №

03.08.2018 года обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и осуществлении страховой выплаты. В этот же день поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS был осмотрен. Согласно калькуляции ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость ремонта с учетом износа составляет 170925,69 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 40449,50 рублей.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

06.09.2018 года обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

На основании приведенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170925 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40449 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с 24.08.2018 года по 06.09.2018 года в размере 27479 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 48,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и неустойки в размере 16638 рублей, истец уточнила исковые требования (л.д.75-76). Окончательно просила взыскать с САО «Надежда» ущерб в размере 15430,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с 24.08.2018 года по 17.10.2018 года в размере 175713,42 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.09.2018 года, отказалась от исковых требований о взыскании ущерба в размере 15430,49 рублей. Требование о взыскании штрафа не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Определением суда от 15.11.2018 года производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме: 160068,69 рублей – возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта, 31176,01 рублей – величина УТС, 4700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Размер расходов по оплате услуг представителя ответчик считал завышенным, требование о компенсации морального вреда необоснованным (л.д.63-64,102-103). Одновременно заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 23.07.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.7).

Согласно карточки учета ТС автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованным на обочине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), ФИО2 в САО «Надежда» (полис №).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 13.08.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.65).

К заявлению были приложены экспертные заключения ООО «Независимое экспертное бюро» №25/07/18, №25/07/18/У от 03.08.2018 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 170925,69 рублей, величина утраты товарной стоимости - 40449,50 рублей.

Рассмотрев представленные экспертные заключения, страховщик не согласился с выводами эксперта. Согласно рецензии от 14.09.2018 года экспертные заключения №25/07/18, №25/07/18/У не в полной мере соответствуют требования ФЗ Об ОСАГО и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в размере 160068,69 рублей, величина УТС - 31176,01 рублей (л.д.94 оборотная сторона – л.д.96).

Из материалов дела следует, подтверждается представителем истца, что 17.10.2018 года ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 195944,70 рублей, из которых: 160068,69 рублей – возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта, 31176,01 рублей – величина УТС, 4700 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (л.д.98).

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, истец отказалась от требований о взыскании ущерба.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Так, согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено 17.10.2018 года, то есть по истечение установленного п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО срока, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 16338 рублей (л.д.99), истец просит взыскать неустойку за период с 24.08.2018 года по 17.10.2018 года в размере 175713,42 рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе частичной уплаты неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по компенсационной выплате.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от требования о взыскании материального ущерба, требование о взыскании штрафа не поддержала, что согласуется с положениями ст.39 ГПК РФ, а потому правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 48,50 рублей (л.д.57).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей на основании договора от 05.09.2018 года (л.д.78).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, подготовку иска и уточнения к нему, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовых расходов –48,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова