Решение № 2-1158/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 19 декабря 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Черниговской И.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Масаловой О.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер ---С045071 от 24.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2017 г по иску конкурсного управляющего ООО «Экспресс- Транзит» ФИО1 к ФИО2 -.- о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Транзит» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по делу №А63-12257/2016 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», -.- признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Экспресс-Транзит» -.- открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Синергия» (-.-

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс-Транзит», -.- за 2014-2015 г. было выявлено, что с расчетного счета должника по чеку были выданы наличные денежные средства ФИО2 В качестве содержания операции указано хозяйственные расходы. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 с расчетного счета ООО «Экспресс-Транзит», составляет 1 811 000 рублей, а именно: 14.02.2014 выдано 600000 руб. (основание - выдача наличных по чеку № НД 7587469 на хозяйственные расходы л. 19), 18.02.2014 – 320000 руб. (основание - выдача наличных по чеку № НД 7587470 на хозяйственные расходы л. 19); 07.03.2014 – 79000 руб. (основание - выдача наличных по чеку № НД 7587471 на хозяйственные расходы л.20), 18.03.2014 – 200000 руб. (выдача наличных по чеку № НД 7587472 на хозяйственные расходы л. 21), 21.03.2014 – 20000 руб. (выдача наличных по чеку № НД 7587473 на хозяйственные расходы л. 21), 27.03.2014 – 61000 руб. (выдача наличных по чеку № НД 7587474 на хозяйственные расходы л. 21), 07.04.2014 – 170000 руб. (выдача наличных по чеку № НЗ 1191527 на хозяйственные расходы л. 22), 16.04.2014 – 74000 руб. (выдача наличных по чеку № НЗ 1191528 на хозяйственные расходы л. 23), 22.04.2014 – 40 00 руб. (выдача наличных по чеку № НЗ 1191529 на хозяйственные расходы л. 23), 24.04.2014 – 20000 руб. (выдача наличных по чеку № НЗ 1191532 на хозяйственные расходы л. 24), 24.04.2014 – 30000 руб. (выдача наличных по чеку № НЗ 1191531 на хозяйственные расходы л. 24), 11.07.2014 – 197000 руб. (выдача наличных по чеку № НЗ 1191534 на хозяйственные расходы л. 26).

Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств ООО «Экспресс-Транзит», в указанном размере отсутствуют. Также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств. На баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных наличных денежных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. По запросу временного управляющего ООО «Экспресс-Транзит» Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Ставропольскому краю был предоставлен ответ от *** ---, согласно которому бухгалтерская отчетность за 2015 год в налоговый орган должником не предоставлялась. Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено требование, в том числе о предоставлении бухгалтерской документации должника. Однако бухгалтерские и иные документы так и не были переданы конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

20.04.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1 в адрес ФИО2 была отправлена претензия (досудебное предупреждение), однако до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Транзит» полагает, что сумма в размере 1 811 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2

В связи с этим истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Транзит» денежные средства в размере 1811000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Транзит» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 140), представила ходатайство от 19.12.2017 с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д. 127)

При этом истцом представлено дополнительное обоснование иска в связи с доводами, приведенными представителем ответчика к отмене заочного решения, в котором указано следующее. Согласно письму от *** --- ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на которое ссылается ответчик, указано, что в рамках проведения доследственной проверки сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю были изъяты следующие документы ООО «Экспресс-Транзит»: Устав и договоры поставки между ООО «Экспресс-Транзит» и ООО «Диалог Строй» по датам и товарные накладные на 24 листах. Более никакие первичные бухгалтерские документы не изымались. Более того, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу ---, на которое также ссылается ответчик, прямо указано, что из содержания п.2 ст.126 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона. Так согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО7 -.- стала единственным участником ООО «Экспресс-Транзит» 17.12.2015 -.- Также в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО7 назначена директором ООО «Экспресс-Транзит» 19.01.2016 -.- Ссылка ФИО7 об отсутствии документов фирмы и печати, которые изъяты сотрудниками управления ФСБ по Ставропольскому краю с кирпичного завода ООО «Барон» в рамках уголовного дела в отношение директора завода ФИО10, опровергается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.07.2017, которым сообщено, что в рамках проведения доследственной проверки в отношении ФИО10 сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю печати ООО «Экспресс-Транзит» не изымались.

Доводы ФИО7 об отсутствии у неё указанных документов являются несостоятельными, поскольку в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. При этом прекращение у ответчика полномочий генерального директора не исключает возможности восстановления им указанных документов. Суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему всю документацию по ООО «Экспресс-Транзит» согласно списка. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, что может говорить лишь о злостном уклонении с целью сокрытия информации о возможных незаконных действиях должностных лиц общества.

Более того, в рамках рассмотрения другого дела в Грачевском районном суде Ставропольского края (дело ---), ответчик по настоящему делу ФИО2 был вызван в качестве свидетеля по делу и, давая показания, сообщил суду, что в тот период, когда он был директором ООО «Экспресс-Транзит» все расчеты общество осуществляло через расчетный счет, расчеты по кассе предприятия не осуществлялись, никакие первичные бухгалтерские документы не выписывались (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера). И фактически все денежные средства, которые снимались с расчетного счета общества, в кассу общества не оприходовались, а тратились не на нужды предприятия, а на нужды иных лиц, не имеющих никакого отношения к обществу. И соответственно подтвердить целевое использование снятых наличных денежных средств с расчетного счета общества не представляется возможным. Таким образом, именно ответчик по настоящему делу ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, относительно отсутствия бухгалтерских документов по причине их якобы изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Более того, при смене руководителя общества передача и принятие бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей должна сопровождаться составлением соответствующего документа. ФИО2 в материалы дела не представлен акт приема-передачи документов общества новому руководителю общества.

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием юридических лиц производятся в безналичном виде. Даже наличные деньги, поступающие в кассу, должны быть размещены в банке, если их сумма превышает установленный организацией лимит (п. 2 указания Банка России «О порядке ведения...» от 11.03.2014 №3210-У). Любое юридическое лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ, имеет обособленное имущество, которым не имеет права распоряжаться его учредитель или руководитель. Таким имуществом, в частности, являются денежные средства на расчетном счете организации. Использование же денег ООО (в том числе наличных) в соответствии с нуждами предприятия должно быть обоснованным. Предоставление доказательств целевой траты денег (чеки, товарные накладные и т.д.), а также документов, свидетельствующих о постановке товаров на учет (их оприходование) является обязательным. Только в этом случае указанные средства будут целевыми и не будут образовывать доход у физических лиц (Определение ВАС РФ №ВАС13510/12 от 24.12.2012).

24.10.2017 ФИО2 был вызван в Грачевский районный суд Ставропольского края для дачи показаний в рамках гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Транзит» к ФИО16 Из показаний ФИО2 следует, что первичные бухгалтерские документы в ООО «Экспресс-Транзит» не составлялись, учет движений денежных средств не велся, он был номинальным директором и о хозяйственной деятельности общества ничего не знает (подтверждено протоколом судебного заседания от 24.10.2017). Это доказательство опровергает довод ответчика о наличии у истца необходимых документов. В тоже время в рамках настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие целевое использование денежных средств, принадлежащих юридическому лицу. В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Транзит» полагает, что сумма в размере 1 811 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 (л.д.118-120, 127).

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в судебном заседании 14.12.2017 лично, о причине неявки суд не уведомил. Конкурсный управляющий ФИО1 в телефонограмме от 19.12.2017 просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Масаловой О.А. (л.д. 78)

Представитель ответчика – адвокат Масалова О.А. поддержала доводы своего письменного возражения на исковое заявление, указав следующее. ФИО2 действительно в период за 2014-2015гг. получал с расчетного счета ООО «Экопресс-Транзит» денежные средства, поскольку являлся директором данной фирмы, которым стал при следующих обстоятельствах. Директор кирпичного завода ООО «Барон» ФИО10, у которого ФИО2 работал электриком в июне 2013 г. предложил стать учредителем и директором ООО «Экспресс-Транзит», однако, этой фирмой управлял ФИО10, то есть ФИО2 являлся директором и учредителем фирмы только на бумаге. Учредительные документы ООО «Экспресс-транзит», вся финансовая документация и печать ООО «Экспресс-Транзит» находились у ФИО10 При получении денежных средств в банке со счета ООО «Экспресс-транзит» постоянно присутствовал ФИО10, ФИО2 без его ведома не мог получить денежные средства, так как печать фирмы находилась у ФИО5, а вся бухгалтерская документация ООО «Экспресс-транзит» находилась у ФИО10 на съемном жестком диске. Фирма ООО «Экспресс-Транзит» использовалась ФИО10 для осуществления финансовых операций по расчетному счету, поскольку расчетный счет ООО «Барон» был арестован за долги. В конце 2015 г. с кирпичного завода ООО «Барон», расположенного по адресу: ..., в рамках уголовного дела в отношении директора завода ООО «Барон» ФИО10 были изъяты документы ООО «Экспресс-Транзит» и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Уголовное дело --- в отношении ФИО10 в настоящее время приостановлено и находится в архиве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Таким образом, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, как преждевременные и необоснованные, поскольку ФИО2 не распоряжался денежными средствами ООО «Экспресс-Транзит» (л.д. 141-142).

При этом ФИО18 в судебном заседании также пояснила, что с учетом представленных ею документов о возбужденных уголовных делах, по её мнению, исковые требования к ФИО2 являются преждевременными, поскольку в рамках данных уголовных дел в отношении ФИО10, по которым ему вменяется причинение ущерба государству более чем на 12 млн. руб., в сумму ущерба входят, в том числе и те денежные средства, которые сняты со счета ООО «Экспресс-Транзит» ФИО2 и переданы ФИО10 под отчет, который распорядился ими по своему усмотрению, с его слов на хозяйственную деятельность ООО «Экспресс-Транзит». При таких обстоятельствах, с учетом смены в ООО после ФИО2 двух директоров, а также изъятием документов фирмы сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, возложение на ФИО2 обязанности предоставления отчетных финансовых документов за период его деятельности в качестве директора фирмы – незаконно, поскольку он как бывший руководитель предприятия, тем более номинальный, представить эти финансовые документы уже не может, а ревизия или инвентаризация, направленные на выявление недостачи, не проводились, поскольку после отстранения ФИО2 от должности от последующих руководителей ООО «Экспресс-Транзит» - директоров ФИО11 и ФИО7, а также от фактического руководителя данной фирмой ФИО10 никаких требований материального характера, претензий по передаче финансовой документации – к нему не предъявлялось. Кроме того, она считает, что по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не только общий срок исковой давности, поскольку с момента снятия денежных средств ФИО2 прошло более трех лет, но и срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, принимая во внимание мнение истца, изучив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа №4 директора ООО «Экспресс-транзит» от 06.06.2013 и решения № 4 от 06 июня 2013 года доля ООО «Экспресс-Транзит» ФИО2 определена в 100%, возложены и подтверждены полномочия в должности директора ФИО2 В связи с отсутствием в штате должности бухгалтера, ведение бухгалтерского учета также возложено на ФИО2 (л.д. 41, 42), что согласуется с данными сервиса Контур Фокус по ООО «Экспресс-Транзит» на 07.08.2017 (л.д. 40).

Решением №2 единственного учредителя (участника) ООО «Экспресс-Транзит» от 28.09.2015 ФИО11, в связи с выходом из общества ФИО2, принято решение о выплате ему как бывшему участнику общества действительной стоимости доли в размере 24000 руб. Его доля, которая составляет 75% уставного капитала, считается перешедшей в обществу с 28.09.2015. Это доля распределена единственному участнику общества ФИО11 ФИО11 владеет долей в размере 100 % - 32000 руб. Полномочия директора ФИО2 прекращены. Полномочия директора ООО «Экспресс-Транзит» возложены на ФИО11 (л.д.96).

Согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по делу №А63-12257/2016 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», -.- признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Экспресс-Транзит» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Синергия» -.- (л.д. 18), что согласуется со сведениями, содержащимися в информационной вписке из ЕГРЮЛ ФНС России в отношении ООО «Экспресс-Транзит» по состоянию на 31.05.2017 (л.д. 19-25).

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 подотчетных денежных средств в размере 1811000 рублей, конкурсный управляющий ООО "Экспресс-Транзит" ФИО1 представила выписку по лицевому счету -.- согласно которой с расчетного счета ООО «Экспресс-Транзит» должнику ФИО2 были выданы наличные денежные средства: 14.02.2014 - 600000 руб. (по чеку № НД 7587469), 18.02.2014 – 320000 руб. (по чеку № НД 7587470); 07.03.2014 – 79000 руб. (по чеку № НД 7587471), 18.03.2014 – 200000 руб. (по чеку № НД 7587472), 21.03.2014 – 20000 руб. (по чеку № НД 7587473), 27.03.2014 – 61000 руб. (по чеку № НД 7587474), 07.04.2014 – 170000 руб. (по чеку № НЗ 1191527), 16.04.2014 – 74000 руб. (по чеку № НЗ 1191528), 22.04.2014 – 40 00 руб. (по чеку № НЗ 1191529), 24.04.2014 – 20000 руб. (по чеку № НЗ 1191532), 24.04.2014 – 30000 руб. (по чеку № НЗ 1191531), 11.07.2014 – 197000 руб. (по чеку № НЗ 1191534). В качестве содержания операции указаны хозяйственные расходы. Общая суммы денежных средств, полученных ФИО2 с расчетного счета ООО «Экспресс-Транзит», составляет 1 811 000 руб. (л.д. 5-12).

Поскольку ФИО2 авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21). Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле иск заявлен к ФИО2 по тем основаниям, что им, как руководителем ООО "Экспресс-Транзит", не были своевременно предоставлены для бухгалтерского учета авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.). Напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов. Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "Экспресс-Транзит" возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, а также части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика Масаловой О.А. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО «Экспресс-Транзит» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено. Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника, тем более у бывшего работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако истцом достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

При этом судом принято во внимание, что из постановления следователя – заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12 от *** об объявлении розыска подозреваемого ФИО10 по уголовному делу ---, следует, что дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления директором ООО «Барон» ФИО10 предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере. Подозреваемый ФИО10 скрывается от органов предварительного следствия (л.д. 144).

Из сообщения ГСУ от *** следует, что в рамках проведения доследственной проверки в отношении ФИО10 сотрудниками УФСБ России по СК были изъяты Устав ООО «Экспресс-транзит» и следующие бухгалтерские документы: договоры поставки между ООО «Экспресс-транзит» и ООО «Диалог Строй» от 07.10.2014, от 06.10.2014, от 03.10.2014, от 30.10.2014, от 29.10.2014, от 28.10.2014, от 27.10.2014, от 24.10.2014, от 23.10.2014, от 22.10.2014, от 21.10.2014, от 20.10.2014, от 17.10.2014, от 15.10.2014, от 14.10.2014, от 13.10.2014, от 10.10.2014, от 09.10.2014, от 08.10.2014; товарные накладные на 24 листах. Печати ООО «Экспресс-транзит» не изымались. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу --- в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-85).

Из ответа ГСУ от 19.12.2017 на запрос суда следует, что предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края, а материалы уголовного дела --- в архиве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 143).

Из постановления следователя следственной части Главного следственного управления по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО13 от *** об объявлении розыска подозреваемого ФИО10 по уголовному делу ---, следует, что в производстве следователя находится указанное уголовное дело, возбужденное *** в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Ставропольводстрой» путем обмана директором ООО «Барон» ФИО10 Также в отношении ФИО10 возубждены уголовные дела --- *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; --- *** - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; --- *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ; --- *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, которым присвоен единый регистрационный номер --- (л.д.105-110).

Согласно копии протокола судебного заседания от 24.10.2017 Грачевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Экспресс-Транзит ФИО1 к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что с 2013 по 2015 он являлся бывшим директором ООО «Экспресс-транзит», а ФИО14 в ООО «Экспресс-транзит» занималась бухгалтерией, поскольку с ней был заключен договор оказания бухгалтерских услуг. Доверенность ФИО14 на получение денежных средств в банке выдавал он, поскольку на тот момент был директором. Когда требовалось, она обналичивала денежные средства и передавала ему, а он в свою очередь передавал их ФИО15, с его слов на закупку материала. Записи в чековой книжке делали и он, и она. Хищений денежных средств со стороны ФИО14 не наблюдалось. Он работал на заводе у ФИО15 электриком и крановщиком. ФИО15 предложил ему стать директором, поскольку счет кирпичного завода ООО «Барон» арестован, и он сам не мог стать руководителем ООО «Экспресс-Транзит». Передача денежных средств никак не оформлялась, учет денежных средств по кассе не велся, только по расчетному счету. Чековая книжка и печати были у ФИО15 Налоговые отчетности, декларации он не получал, всем занимался ФИО15, велся ли бухгалтерский учет, он не знает, т.к. был формальным директором. После него директором ООО «Экспресс-Транзит» был ФИО11, с которым он поддерживает отношения. Последний раз он видел ФИО15 в конце 2015 г., когда работал на заводе. ФИО7 ему не знакома. При этом в ходе судебного заседания ответчик ФИО14 подтвердила, что ею в ООО «Экспресс-Транзит» совершались операции снятия денежных средств, поскольку на неё была оформлена доверенность, ею сдавалась отчетность в налоговую за 2014 год, баланс, декларации. Деньги она передавала ФИО2, которым выписывались приходно-кассовые ордера. Также в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО4 А.Н. было заявлено ходатайство о возможности предоставить в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2014 год, налоговые декларации, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 128-139).

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 №А63-12257/2016 отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу ФИО1 об истребовании доказательств. На бывшего руководителя ООО «Экспресс-Транзит» ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Экспресс-Транзит» бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, печати, штампы, материальные ценности (л.д. 86-95).

При этом из представленного истцом в материалы дела ответа Межрайонной инспекцией ФНС №12 по Ставропольскому краю от 24.01.2017 --- по запросу временного управляющего ООО «Экспресс-Транзит» следует, что инспекцией направлены конкурсному управляющему: копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Экспресс-Транзит» за 2013-2014 годы, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2017 (л.д. 43), которые истцом в материалы данного дела не представлены.

С учетом этого, судом не установлено объективных препятствий для выполнения руководством ООО «Экспресс-Транзит» после увольнения ФИО2, а затем и конкурсным управляющим ФИО1 требований ст. 247 Трудового кодекса РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств проведения которой истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства под отчет были получены ФИО2 в 2014 году в период с 14.02.2014 по 11.07.2014. Обращение в суд с иском последовало 08.06.2017 (л.д. 26), то есть спустя более чем два года после указанных событий, а также более чем полутора лет с момента увольнения ФИО2 с должности директора ООО «Экспресс-Транзит».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Транзит».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Транзит» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17255 руб., подтвержденных платежным поручением --- от *** (л.д.13), на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1811000 руб., в удовлетворении которых отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ФИО3» Мацало -.- к ФИО2 -.- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1811000 рублей 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.12.2017.

Судья И.А.Черниговская