Решение № 2-1811/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1811/2018;)~М-1794/2018 М-1794/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1811/2018

Дело № 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 марта 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

07 апреля 2018 года в 21 час 20 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.Н.А., и автомобиля Хонда Сивик Форио, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.К.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

27.04.2018 года в АО «АльфаСтрахование» истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовала.

Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра автомобиля истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного в ДТП.

Согласно Экспертному заключению *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 375790 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 375790 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Мазурка В.В. (л.д. 92).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 61, 62), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 147), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, с учетом проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автооценочной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля со стороны истца Ш.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства и договоров купли-продажи (л.д. 6-7, 37-38, 39, 40).

Из Приложения к процессуальному документу и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47, 48) следует, что 07 апреля 2018 года в 21 час 20 минут в ***, сотрудниками ГИБДД г. Юрга оформлен материал по ДТП с участием автомобиля Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением водителя Б.Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Хонда Сивик Форио, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД г. Юрга признан водитель автомобиля Хонда Сивик Форио, государственный регистрационный знак ***, С.К.А., что подтверждается Приложением к процессуальному документу и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47, 48).

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 27.04.2018 года (л.д. 49-50,51,52,53). Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

В заявлении, а также в дальнейшей переписке с ответчиком, истец просил ответчика произвести осмотр автомобиля истца по месту его нахождения в г. Юрга, так как повреждения автомобиля исключают возможность представления его на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта (л.д. 53-54).

В связи с тем, что ответчик не осмотрел автомобиль истца по месту его нахождения в г. Юрга, истец обратился в ООО «Колумб» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (копия договора на оказание услуг на л.д. 74-75).

Согласно Экспертному заключению *** об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 375790 рублей (л.д. 8-46).

Из претензии истца (л.д. 59-60) следует, что истец требовал от ответчика выплатить ему страховое возмещение в сумме 375790 рублей и возместить ему затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 82-83) следует, что ответчик не усмотрел оснований для выплаты истцу страхового возмещения по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***, неоднократно участвовал в ДТП, в котором получал аналогичные повреждения, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД (л.д. 185-194), вследствие чего у ответчика возникли обоснованные сомнения в том, что имеющиеся на автомобиле Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак *** повреждения образовались вследствие вышеуказанного ДТП 07.04.2018 года.

С целью проверки относимости причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам ДТП 07.04.2018 года, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д. 82-83) была назначена судебная комплексная трасологическая и автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский Долговой Центр» г. Кемерово (определение суда на л.д. 97-98).

Из Заключения эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» г. Кемерово по результатам судебной экспертизы от 11.02.2019 *** (л.д. 122-142) следует, что эксперт пришел к выводам о том, что на основании проведенной оценки и визуального сопоставления повреждений, полученных автомобилями Nissan Rnessa, г/н *** и Honda Civic Ferio, г/н *** в результате столкновения делается вывод о том, что повреждения передней части автомобиля Nissan Rnessa, г/н ***, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Honda Civic Ferio, г/н ***, и в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2018 года.

Так как по результатам проведенного исследования по первому и второму вопросам установлено, что повреждения ТС Nissan Rnessa, г/н ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.04.2018, производить расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не имеет экспертного смысла.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» г. Кемерово у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе фотографий автомобилей-участников ДТП, административного материала о ДТП от 07.04.2018 года, содержащих схему ДТП и пояснения водителей-участников ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждений автомобиля истца, выводы эксперта подробно мотивированы. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт ООО «Губернский Долговой Центр» не является.

Заключение эксперта изложено последовательно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей, вследствие чего суд не усмотрел оснований для вызова эксперта Ч.С.Ю. в судебное заседание и отклонил соответствующее ходатайство представителя истца.

Суд также отклоняет представленное представителем истца Экспертное заключение транспортно-трасологической экспертизы № *** от 15.03.2019 года, составленное Ш.А.В.. (л.д. 149-183), так как данное экспертное заключение не содержит мотивированного, убедительного и обоснованного описания механизма образования каждого повреждения автомобиля Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***. Выводы Ш.А.В.. обусловлены лишь тем, что, по его мнению, повреждения Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***, «локализованы в месте контакта тс при столкновении», однако, подробного описания, какими частями автомобиля Хонда Сивик Форио, государственный регистрационный знак ***, причинены те или иные повреждения автомобилю Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***, заключение Ш.А.В.. не содержит.

В судебном заседании Ш.А.В. также не смог убедительно пояснить, какими частями автомобиля Хонда Сивик Форио, государственный регистрационный знак ***, причинены те или иные повреждения автомобилю Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак ***. Кроме того, Ш.А.В. выполнял в отношении автомобиля истца и по заказу истца независимую техническую экспертизу (оценку) (л.д. 8-46), в ходе которой уже делал вывод о том, что повреждения Nissan Rnessa, государственный регистрационный знак <***>, относятся к вышеуказанному ДТП и обусловлены одним случаем (одпункт 2) п. 10 заключения, л.д. 12). Таким образом, Ш.А.В. является лицом, заинтересованным в изложенных им результатах транспортно-трасологической экспертизы № *** от 15.03.2019 года, что дает суду основание сомневаться в объективности Ш.А.В.

Доводы представителя истца сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» г. Кемерово и результатами судебной экспертизы, однако, выводов эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» г. Кемерово не опровергают.

При установленных обстоятельствах суд считает недоказанным в ходе рассмотрения дела факт наступления 07.04.2017 года страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Законных оснований для удовлетворения предъявленных ФИО2 исковых требований у суда не имеется.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.03.2019 года