Апелляционное постановление № 22-2035/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-2035/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-2035/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1,

***, судимого:

- приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2017 года заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 26 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок,

удовлетворено представление начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2018 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд не учёл наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие *** и тот факт, что с момента освобождения до взятия под стражу был трудоустроен.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление отменить, в удовлетворении представления отказать;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2017 года осужденному ФИО1 заменена оставшаяся часть наказания в виде 1 года 1 месяца 26 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок.

Были установлены ограничения:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания;

-находиться по месту постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Начальник филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года ходатайство начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области было удовлетворено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказаниям в виде ограничения свободы, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией.

Как установлено материалами 8 декабря 2017 года осужденный ФИО1 был поставлен на учёт в инспекции и в тот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственностью за их несоблюдение.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 было установлено дополнительное ограничение – находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой.

05 июня 2018 года ФИО1 не явился на регистрацию, с 08 июня 2018 года его местонахождение, вплоть до 23 июля 2018 года, то есть свыше 30 дней, установить не представлялось возможным, несмотря на проводимые первоначальные розыскные мероприятия.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания и принял обоснованное и законное решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного двоих малолетних детей было принято во внимание при назначении ему наказания приговором суда, и не подлежит повторному учёту при решении вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания.

Доводы осужденного о том, что он имеет заболевание – ***, а также после освобождения трудоустроился, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий