Решение № 2-1/2017 2-1431/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

№ 2-1/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Е.С.,

с участием адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что с 30.03.2009 г. по 08.12.2014 г. ответчик ФИО1 работал в должности директора МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону. В период с марта 2014 г. по июль 2014 г. ответчик, используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам предприятия и достоверно зная, что работы в указанный период времени по содержанию тротуаров, а также по сбору случайного мусора на объектах озеленения выполнены силами муниципального предприятия, в целях извлечения выгод для другого лица, заключил договор субподряда № 9 с СП ООО «Гектор», подписал акты, справки о стоимости выполненных работ, на основании которых на расчетный счет ООО «Гектор» муниципальным предприятием были перечислены безвозвратно денежные средства на общую сумму 3 052 066 руб. за якобы выполненные работы. Действиями ФИО1 причинен ущерб муниципальному предприятию на сумму 3 052 066 руб. По факту указанных действий следственными органами было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлении виновным себя признал в полном объеме. 22.07.2015 г. постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ прекращено по акту амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, так и виновности ФИО1 в его совершении и признания своей вины. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 052 066 руб.

Представитель истца до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом телефонограммой, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, отсутствие уважительности причин неявки ответчика на судебное заседание, участие в деле адвоката ответчика, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Крикунов С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что истцовой стороной не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, таким образом, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы гражданского дела, пришел к мнению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик в период с 30.03.2009 г. по 08.12.2014 г. работал в должности директора МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (том 1 л.д. 7).

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п. 3.1.1 трудового договора от 30.03.2014 года ответчик был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции.

Согласно п. 3.1.18 Возмещать убытки предприятию, причиненные его виновными действиями (том 1 л.д. 8-16).

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Следствием было установлено, что ФИО1 в период с марта 2014 г. по июль 2014 г. ответчик, используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам предприятия и достоверно зная, что работы в указанный период времени по содержанию тротуаров, а также по сбору случайного мусора на объектах озеленения выполнены силами муниципального предприятия, в целях извлечения выгод для другого лица, заключил договор субподряда № 9 с СП ООО «Гектор», подписал акты, справки о стоимости выполненных работ, на основании которых на расчетный счет ООО «Гектор» муниципальным предприятием были перечислены безвозвратно денежные средства на общую сумму 3 052 066 руб. за якобы выполненные работы. Действиями ФИО1 был причинен ущерб муниципальному предприятию на сумму 3 052 066 руб. (том 1 л.д.109-244).

Постановлением Кировского районного суда от 22.07.2015 года в отношении ФИО1 уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с амнистией (том 1 л.д.5-6). Однако, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в результате его противоправных действий МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону причинен ущерб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства Железнодорожного района <адрес> ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации юридического лица 31.05.1993 г. ущерб в сумме 3 052 066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года