Апелляционное постановление № 22-6798/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22-6798/2019

Судья Нефедьева М.В. дело № 22 – 6798/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02.12.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

потерпевшего ПАВ

представителя потерпевшего ПАВ – адвоката Галкина В.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Кузовкова Д.С.,

при секретаре Бакине А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённой ФИО1, адвоката Кузовкова Д.С., поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, мнение потерпевшего ПАВ, его представителя – адвоката Галкина В.А., а также мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавших, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что никаких денег у ПАВ она не брала; потерпевший ПАВ и свидетель РЕЯ её оговаривают, ПАВ – с целью закрыть исполнительное производство, РЕЯ – из мести, поскольку они с ФИО1 ранее состояли в интимных отношениях и впоследствии расстались.

В апелляционных жалобах осуждённой ФИО1 и защитника Корниенко Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, которая вину в совершении преступления не признала, дала суду подробные показания, которые необоснованно подвергнуты судом критической оценке, тогда как не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 о том, что она с ПАВ и РЕЯ на автомобиле под управлением последнего в <адрес> не ездила, от ПАВ никаких денег не принимала; потерпевший ПАВ и свидетель РЕЯ её оговаривают, ПАВ – с целью закрыть исполнительное производство, РЕЯ – из мести, поскольку они с ФИО1 ранее состояли в интимных отношениях и впоследствии нехорошо расстались. Судом проигнорирован тот факт, что при передаче такой большой суммы денег ПАВ не взял расписку с ФИО1 и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приговор постановлен только на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, что должно трактоваться только в пользу ФИО1, чего судом первой инстанции в нарушение требований уголовного – процессуального закона сделано не было.

На апелляционные жалобы стороны защиты представителем потерпевшего – адвокатом Галкиным В.А. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году путём обмана совершила хищение денежных средств потерпевшего ПАВ в размере <данные изъяты> рублей, при этом обоснованно подверг критике показания ФИО1, как опровергнутые доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего ПАВ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в автомобиле РЕЯ, в присутствии последнего, он отдал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи их ЮЕВ, а ФИО1 передала ему взамен оригинал исполнительного листа, показала на сайте службы судебных приставов, что исполнительное производство прекращено; показаниями свидетеля РЕЯ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ПАВ и ФИО1 ездил в <адрес>, где в его присутствии ПАВ передал ФИО1 денежные средства, впоследствии от ПАВ он узнал, что было передано <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ЯЕЮ, являющейся судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, о том, что ФИО1 действительно отзывала исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ПАВ; показаниями свидетеля ЮЕВ о том, что он выдавал ФИО1 доверенность на представление его интересов по взысканию долга с ПАВ, оплату которого так и не получил, ФИО1 <данные изъяты> рублей ему не передавала, он не давал ей указаний забрать исполнительный лист у приставов, в ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил ПАВ и сообщил, что давно отдал ФИО1 в счёт долга <данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего ПАВ, свидетелей РЕЯ, ЛЕЮ, ЮЕВ оценены судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Опровергая версию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ФИО1 об оговоре её потерпевшим и свидетелем РЕЯ ничем не подтверждены, опровергнуты объективными данными, представленными суду, поскольку и потерпевшим, и свидетелем РЕЯ были даны последовательные показания об обстоятельствах дела, согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом существенных противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем, относиться к ним критически оснований нет. Кроме того, конфликтов между потерпевшим и ФИО1 не было, на момент совершения инкриминируемого преступления они были знакомы, что не оспаривалось самой осуждённой. Более того, как пояснил потерпевший в судебном заседании, он полностью доверял ФИО1, надеялся на её порядочность, поэтому не взял с неё расписку. Обращение ПАВ в правоохранительные органы с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года не опровергает установленных судом обстоятельств, с учётом того, что повторно исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению в другую службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ году, когда потерпевший понял, что в отношении него совершено мошенничество.

Доводы осуждённой о том, что исполнительный лист был похищен у неё ПАВ из дома, являются голословными, ничем объективно не подтверждены; в правоохранительные органы с заявлением о пропаже исполнительного листа она не обращалась; и, напротив, все действия осуждённой по отзыву исполнительного листа и последующему его предъявлению спустя значительное время объективно подтверждают её виновность в инкриминированном ей деянии.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую правовую оценку содеянному осуждённой. Придя к выводу о доказанности значительности причинённого потерпевшему материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно учёл семейное и имущественное положение потерпевшего, размер причинённого ему ущерба. Так, из показаний потерпевшего следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он имел ежемесячный доход примерно в размере <данные изъяты> рублей. Данный доход являлся нестабильным, что было связано с характером работы. Учитывая изложенное, у суда не вызывают сомнений показания потерпевшего о значительности причинённого ему преступлением материального ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осуждённой либо её оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Доводы осуждённой, которые она продублировала в суде апелляционной инстанции, о том, что в ходе предварительного следствия не имела достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе путём допроса следователя, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, учитывая наличие подписей самой ФИО1 и адвоката в соответствующих процессуальных документах и отсутствие каких-либо замечаний со стороны защиты. Также из протокола судебного заседания следует, что осуждённой разъяснялось, что она в любой момент может знакомиться с материалами уголовного дела, поэтому право осуждённой на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении и здоровье осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: наличие психического расстройства у осуждённой, состояние здоровья её близких родственников, наличие у осуждённой малолетнего ребёнка; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 30.08.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Корниенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)