Апелляционное постановление № 22-313/2021 22К-313/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Кириллова Ю.В. Дело №22-313/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Гришановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов обвиняемого, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 октября 2020 года следователем СО МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств, в крупном размере.

27 октября 2020 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в порядке ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался.

28 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

29 октября 2020 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 февраля 2021 года.

Следователь СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 26 декабря 2020 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью истребования заключения эксперта и ознакомления с ним обвиняемых и их защитников, истребования ответов на запросы в банки, операторам мобильной связи, осмотра детализации телефонных переговоров, выписок по банковским картам и счетам, исследования и осмотра поступивших материалов, полученных в рамках ОРМ, предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а также требования ст. 215-220 УПК РФ.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виден заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Следователь полагает, что, опасаясь сурового наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление, тем самым помешать установлению истины по делу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, своими показаниями изобличил не только себя, но и других лиц, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, следственные мероприятия по делу фактически проведены, осталось ознакомиться с экспертизой и материалами уголовного дела.

Считает, что судом не принято во внимание, что до задержания и заключения его под стражу он работал в ООО «/__/», где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный легальный источник дохода, состоит в браке, на его иждивении находится малолетняя дочь, он имеет регистрацию в /__/, где проживал до задержания, его родители - пенсионеры, фактически он имеет устойчивые социальные связи, покидать семью и родственников, скрываться от следствия и суда, не намерен.

Отмечает, что в данный момент изменились обстоятельства, а потому в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что судом при продлении срока содержания под стражей вопрос о назначении ему более мягкой меры пресечения не был затронут.

Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждены и носят субъективный характер.

Обращает внимание, что доводам стороны защиты суд не дал должной оценки, что говорит о пристрастности суда.

Ставит под сомнение вывод суда в части продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, как противоречащий ст.22 Конституции РФ, п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в ч.2 п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года № 14-П.

Полагает, что мера пересечения в виде домашнего ареста обеспечит его законопослушное поведение, а потому продление срока содержания под стражей необоснованно. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, продлен до 27 февраля 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Правильно применив положения, регламентированные ч.2 ст.109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, в связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 связано с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована следователем, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, срок, на который следователь просит продлить срок содержания под стражей, является разумным.

Судом первой инстанции не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в /__/, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал, по месту работы, соседями и родственниками характеризуется положительно, на учёте у психиатра не состоит.

Вместе с тем, с учётом личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом является потребителем наркотических средств, данный факт не отрицал в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства, что обвиняемый скроется от следствия или суда, в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам жалобы обвиняемого, о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о его личности.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены согласно нормам действующего законодательства. Доводам стороны защиты дана судом надлежащая оценка и отражена в принятом судом решении. Оснований, свидетельствующих о пристрастности суда, материалы не содержат.

Те обстоятельства, что родители ФИО1 пенсионного возраста, вину в предъявленном обвинении он признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, сами по себе не могут являться основаниями для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья