Апелляционное постановление № 22-674/2020 22К-674/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-674/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бойко Л.Д.

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 15 мая 2020 года.

Заслушав адвоката Бойко Л.Д и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей С., то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17.10.2019 в отношении ФИО1 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке

03.03.2020 срок следствия по делу руководителем следственного органа продлен до 7-ми месяцев, то есть до 14.05.2020

12.03.2020 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 15.05.2020.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Зверев С.Н. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить. Считает, что следователем ненадлежащим образом организована работа по делу, допущена волокита необоснованно затягивается срок предварительного расследования, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1 Представитель защиты просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зверева С.Н. по следующим основаниям.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкримируемому ему деянию.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается волокиты по делу и необоснованное затягивание срока предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей связано с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных следователем, что требует дополнительного времени и явилось непосредственным основанием к обращению с данным ходатайством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зверева С.Н. – несостоятельными

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 марта 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья