Приговор № 1-1043/2024 1-143/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1043/2024

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО9, (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, следуя по <адрес> РБ, возле <адрес>А, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2, согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотектора марки «Юпитер» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 – 1,070 мг/л, при погрешности прибора 0,020 мг/л.

При этом ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что ранее был лишен водительских прав, в тот день он перепил, хотел машину перегнать, его остановили сотрудники ГИБДД. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 (т.1 л.д. 55-58), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил себе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 45 000 рублей, оформил на себя. В ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и по постановлению мирового судьи <адрес> был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после этого случая водительское удостоверение он больше не получал. Автомобиль свой продавать не стал, так как надеялся, что в будущем получит водительское удостоверение и будет на ней ездить. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> РБ он был задержан сотрудниками ДПС за управление автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ весь день он работал в д. <адрес> со своими знакомыми. В ходе работы они распивали спиртные напитки, а именно водку. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его привезли в <адрес>, хотели оставить возле дома, однако он попросил остановиться на <адрес>, так как ранее оставил там свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, решил перегнать машину к себе во двор, несмотря на то, что он уже находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он сел за руль своего автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, в автомобиле больше никого не было, поехал по <адрес> в сторону своего дома, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приблизился к светофору и сзади заметил патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС вышел из автомобиля и жезлом показал место остановки. Он вышел из своего автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, он сразу признался, что действительно выпил водку. Далее его пригласили в патрульный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор алкотектора показал результат 1,070 мг/л. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 75-77), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, следует, что он проходит службу в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> ими была замечена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая двигалась неуверенно, было принято решение остановить данный автомобиль и проверить водителя. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и указал жезлом знак остановки, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнил требование и остановился. Водитель вышел из салона автомобиля, им оказался ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Было установлено, что согласно базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он спросил у ФИО2 употреблял ли он спиртные напитки, он признался, что немного выпил спиртное. ФИО2 предупредили, что в салоне установлена камера и ведется видеозапись, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 совершил продолжительный выдох в алкотектор, прибор показал результат – 1,070 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем алкотектор распечатал чек, с которым он ознакомил ФИО2 и сообщил ему, что согласно показаниям алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Был составлен протокол о задержании транспортного средства и в последующем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 43-45), оглашённых в судебном заседании с согласия всех участников, который дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Рапортом инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы во вторую смену возле <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении в отношении ФИО2 постановления по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от него исходил резкий запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (1,070 мг/л) (т. 1, л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем от алкотектора, согласно которому ФИО2 в <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,070 мг/л. (т.1, л. <...>)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – помещен на специализированную стоянку. (т. 1, л.д. 11-14)

Справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение истекло ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение ФИО2 не получал. (т.1, л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т. 1, л.д. 27)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) бумажный носитель с номером прибора № (чек алкотектора); 4) протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копии материала административного дела № в отношении ФИО2; 6) постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> у представителя специализированной стоянки изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.(т.1, л.д. 62-64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. 65-69)

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, перекопированными со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов (диск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО7 осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника ФИО7 подтвердил, что на записях с камер служебного видеорегистратора изображён он. (т. 1, л.д. 81-82)

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2. (т. 1 л.д. 85-87)

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст.ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно на учёте у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья матери и уход за ней, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, чем обязательные работы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 указанного постановления).

Одновременно в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом достоверно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно показаниям ФИО2 и материалами дела указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, автомобиль необходимо конфисковать в доход государства

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО8» – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись З.С. Усманова

Копия верна: судья З.С. Усманова